УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                            Дело № 33-2342/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации г. Димитровграда Ульяновской области, представителя Губайдуллина Ф.Р., Трофимова В.В., Краснобаева Г.Б., Гнатуша А.В., Глушко Д.А. – Каштанова Д.С., ответчицы Тураевой Н.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гнатуша А*** В***, Краснобаева Г*** Б***, Глушко Д*** А***, Маханьковой И*** В***, Лабыкина С*** Г***, Лошкаревой Н*** П***, Макеева Л*** Ф***, Авдеева В*** В***, Трофимова В*** В***, Губайдуллина Ф*** Р***, Куликовой Т*** Н*** удовлетворить.

Признать незаконным  решение Комитета по управлению имуществом администрации г. Димитровграда № *** от 15 апреля 2008 года о переводе нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на 10 этаже в д. *** по ул. Г*** г. Димитровграда Ульяновской области, принадлежащего на праве собственности Тураевой Н*** С***, в жилое помещение.

Обязать Тураеву Н*** С*** прекратить выполнение работ по перепланировке нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на 10 этаже в д. *** по ул. Г*** г. Димитровграда Ульяновской области, и привести указанное помещение в его первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя администрации г. Димитровграда Ульяновской области Шулимовой О.В., представителя истцов Каштанова Д.С., ответчицы Тураевой Н.С., а также представителя третьего лица Кадермятовой М.Х. – Иванюковой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гнатуш А.В., Краснобаев Г.Б., Глушко Д.А., Маханькова И.В., Лабыкин С.Г., Лошкарева Н.П., Макеев Л.Ф., Авдеев В.В., Трофимов В.В., Губайдуллин Ф.Р., Куликова Т.Н. обратились в суд с иском к Тураевой Н.С., Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, администрации г. Димитровграда о признании незаконным решения о переводе нежилого помещения в жилое, понуждении к прекращению выполнения работ по перепланировке помещений и приведении помещений в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истицы указали, что за Тураевой Н.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 101,22 кв.м, расположенное на 10 этаже дома *** по ул. Г*** г. Димитровграда. Решением межведомственной комиссии от 15 апреля 2008 года данное помещение было решено использовать как жилое помещение, в связи с чем Тураева Н.С. организовала мероприятия по его перепланировке.

Истцы находят решение межведомственной комиссии незаконным. Также находят незаконной и производимую Тураевой Н.С. перепланировку, поскольку данный вид деятельности ею проводится с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением прав собственников жилых помещений, расположенных в этом доме.

Полагают, что помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Тураевой Н.С., относится к техническому этажу, так как оно предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций дома (в частности, для прокладки вентиляционных шахт), но это обстоятельство проектом перепланировки учтено не было. Производство работ по перепланировке неизбежно повлечет изменение схемы коммуникаций всего дома, что в дальнейшем скажется на качестве их работы.  Помимо этого, инженерное оборудование и коммуникации являются общим имуществом собственников жилых помещений в доме.

Проектом перепланировки предусмотрено использование для эксплуатации вновь создаваемого жилого помещения 11 этаж и лестничные марши, без использования общего имущества собственников жилых помещений дома это сделать технически невозможно.

Истцы просили признать незаконным решение межведомственной комиссии от 15.04.2008г. о переводе спорного помещения в категорию жилых и разрешении использовать его в качестве жилого помещения, обязать Тураеву Н.С. прекратить выполнение работ по перепланировке  указанных помещений и привести помещения в их первоначальное состояние.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, граждан - Петрашек В.А., Лошкарева Д.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лошкаревой М.Д., Лабыкина И.С., Глушко Э.В., Столярова Ф.Х., Арефьева Н.А., Арефьеву Л.Н., Абакарова С.С., Чупанову Г.Д., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абакарова А.С., Абакарова У.С., Абакарова Ш.С., Абакарова А.С., Занова Г.Ш., Баланюк А.Д., Сивкова И.В., Курилко В.В., Курилко О.Н., Дзиабаеву Г.С., Малову Е.П., Можилову А.Н., Малиновскую Е.В., Гуга В.А., Кадермятову М.Х., Богомолову А.С., Есипенко А.А., Трофимова А.В.,Трофимова М.В., Марихину Л.К., Карасева А.Н., Сукоркина В.Д., Щербакову Г.В., а также ТСЖ «Красный дворик», ОАО «ДГАТП» и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г. Димитровграда Ульяновской области ставит вопрос об отмене решения суда.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что проектом перепланировки спорного помещения не были учтены в полной мере требования пожарной безопасности и что использование Туревой Н.С. жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью не только лиц, находящихся в этом жилом помещении, но и угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в других помещениях. 

Полагает, что поскольку отсутствие второго эвакуационного выхода создает угрозу только собственнику спорного помещения Тураевой Н.С., суд не должен был делать категоричный вывод в указанной части.

Считает, что проект перепланировки, представленный ООО «Д***», выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и инструкциями по проектированию и обеспечивает безопасность эксплуатации здания при соблюдении установленных требований, в том числе взрывопожарных, в связи с чем он не должен был проверяться судом на соответствие его законодательству. Более того, проектировщик несет полную ответственность за допущенные им в проекте перепланировки нарушения. Нарушения пожарных норм, допущенные автором проекта П*** В.А., должны повлечь отзыв ее лицензии. Суд не учел, что выявленные нарушения являются устранимыми. Отсутствие согласия собственника смежной квартиры на устранение выявленных нарушений не означает отказ этого лица предоставить в дальнейшем такое согласие.

В кассационных жалобах представитель истцов Губайдуллина Ф.Р., Трофимова В.В., Краснобаева Г.Б., Гнатуша А.В., Глушко Д.А. – Каштанов Д.С. также ставит вопрос об отмене решения суда и просит направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований в суд первой инстанции.

Автор жалоб Каштанов Д.С. указывает, что в производстве Димитровградского городского суда Ульяновской области находилось гражданское дело № 2-783/2011 по иску собственников квартир указанного дома к Тураевой Н.С. и ООО «КОМПЛЕКС» о признании права общей собственности на помещения и об истребовании их из чужого незаконного владения. В ходе подготовки дела к рассмотрению им было заявлено ходатайство об объединении этих гражданских дел в одно производство. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд допустил существенное нарушение процессуального законодательства. Также суд не учел соглашение между ООО «КОМПЛЕКС» и ТСЖ «Красный Дворик» от 25.04.2005г. о выделе долей участников общей собственности в натуре, которое явилось основанием для возникновения права собственности на спорное имущество за ООО «КОМПЛЕКС».

Одним из требований истцов было обязать Тураеву Н.С. привести спорные помещения в первоначальное состояние. Полагает, что в настоящее время решение суда по данному вопросу не способно в полной мере защитить права истцов. Суд также безосновательно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчица Тураева Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

По мнению ответчицы Тураевой Н.С. суд первой инстанции безосновательно положил в основу своего решения заключение от 22.04.2011 г. ООО «П***», которое проводилось по инициативе истцов и ими же оплачивалось. Она, как собственник помещения, на осмотр своего помещения приглашена не была, сотрудники ООО «П***» в ее помещение не входили, это жилище не обследовали, а осматривали помещение, находящееся в другом крыле жилого дома. Находит данное заключение немотивированным и незаконным. В действительности, ею (ответчицей Тураевой Н.С.) не были допущены нарушения строительных норм и правил при проведении перепланировки помещений 10-го этажа под квартиру, все проводимые работы соответствуют нормам пожарной безопасности.

Возлагая обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, суд не учел, что на эти работы затрачены большие средства. В результате перевода спорного помещения из нежилого в жилое права других граждан не были нарушены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Тураева Н.С. на основании договора купли-продажи от 11.01.2007г. является собственником нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на 10 этаже в д.*** по ул.Г*** г.Димитровграда Ульяновской области. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением  межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений и переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения в жилых домах от 15.04.2008г. Тураевой Н.С. был согласован перевод из нежилого помещения в жилое помещение, расположенное по ул.Г***,*** в г.Димитровграде. Разрешение на переустройство данного помещения Тураевой Н.С было дано при условии проведения ею в установленном порядке следующих видов работ: демонтажа дверных блоков, демонтажа кирпичных перегородок, устройства дверного проема, установки гипсокартонных и кирпичных перегородок, установки дверных блоков (в соответствии с проектом, разработанным ОО «Д***»).

Истцы находят указанные решения, как и действия ответчицы Тураевой Н.С. по перепланировке, незаконными.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении вопроса о переводе спорного нежилого помещения в жилое в межведомственную комиссию не были представлены все документы, определенные жилищных законодательством, проектом перепланировки спорного  помещения не были учтены в полной мере требования пожарной безопасности.

Суд признал, что использование Тураевой Н.С. жилого помещения без учета требований, предъявляемых действующим законодательством к пожарной безопасности жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью не только лиц, находящихся в данном жилом помещении, но и угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в других помещениях указанного многоквартирного жилого дома.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда.

Как было объективно установлено по делу, спорное помещение не является общим имуществом собственников жилого дома *** по ул.Г*** в г.Димитровграде, его собственник Тураева Н.С. была  вправе  обратиться  с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствующий орган, осуществляющий данный перевод помещений.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов Каштанова Д.С. относительно ошибочности указанных выводов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Данные доводы входят в противоречие с решением Димитровградского суда от 30 мая 2011 года, а также они не соотносятся с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в спорном помещении, принадлежащем Тураевой Н.С., находятся элементы систем, предназначенные для жизнеобеспечения, которые проходят через все квартиры дома. 10-й этаж дома *** по ул.Г*** в г.Димитровграде не предназначен для размещения в нем объектов и средств инженерно-технической инфраструктуры.

Также несостоятельным является довод истцов в той части, что определенный судом способ приведения спорного помещения в его первоначальное состояние не способен в полной мере защитить права истцов.

Решение суда постановлено исключительно в пределах заявленных истцами требований. Данное решение, которым прекращена предпринимаемая ответчицей Тураевой Н.С. деятельность по реконструкции и перепланировки своего помещения, полностью отвечает требованиям главы 16 ГПК РФ.

Доказательств того, что в помещении Тураевой Н.С. находится имущество, предназначенное для обслуживания помещений других собственников, в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статьей 23 ЖК РФ определен порядок перевода нежилого помещения в жилое, согласно которому данный перевод осуществляется органом местного самоуправления.

Статьей 24 ЖК РФ предусмотрены случаи отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Такой отказ допускается, в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что при рассмотрении заявления Тураевой Н.С. о переводе спорного нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м в жилое помещение поэтажный план дома № *** по ул.Г*** в г.Димитровграде в органы местного самоуправления не представлялся, несмотря на то, что представление данного документа в уполномоченный орган для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение,  в соответствии с названной статьей ст.23 ЖК РФ, является обязательным.

Также не был предоставлен и поэтажный план дома, специалистами спорное помещение не осматривалось.

Проект перепланировки был разработан на основании представленного Тураевой Н.С.  технического паспорта на нежилое помещение.

Следует отметить, что ответчиками по существу спора было признано наличие ошибки в указанном проекте, которая заключается в том, что в нем не указаны пути эвакуации из спорного помещения, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы,  Тураевой Н.С. в спорном помещении проводятся работы, не предусмотренные проектом.

Также по делу установлено, что перепланировка и переоборудование спорного помещения не соответствует требованиям пожарной безопасности п.6.13 СНиП 21-01-97 в части отсутствия аварийного выхода.

Как следует из заключения ООО «П***», обоснованно признанного судом допустимым доказательством по делу, помещение, принадлежащее Тураевой Н.С., не отвечает противопожарным нормам и правилам.

Вышеприведенные фактические обстоятельства ответчиками не оспорены.

Довод представителя администрации и ответчицы Тураевой Н.С в той части, что оспариваемыми по делу решениями и действиями не затронуты права и интересы третьих лиц, жителей указанного дома, безоснователен по сути.

Как было указано выше, требования пожарной безопасности в рассматриваемом случае являются приоритетными. Перевод помещения из нежилого в жилое должен быть технически обоснованным. В результате производимых работ капитального характера, а также работ по перепланировке должны быть созданы безопасные условия проживания не только для собственников реконструируемого помещения, но и для других граждан.

Поскольку требования приведенных выше норм права ответчиками не были исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленный по делу иск.

Другие доводы, приведенные сторонами в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Дитмитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации г. Димитровграда Ульяновской области, представителя истцов Губайдуллина Ф.Р., Трофимова В.В., Краснобаева Г.Б., Гнатуша А.В., Глушко Д.А. – Каштанова Д.С., ответчицы Тураевой Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи