УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротковой
Ю.Ю.
Дело № 33-2300/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
05 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тухаринова Ю*** Л*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тухаринова Ю*** Л*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирскнефть+» о взыскании денежных средств
по договору займа в размере 639 800 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухаринов Ю.Л.
обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирскнефть+» (далее – ООО «Симбирскнефть+») о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01.01.2011г. он передал ООО «Симбирскнефть+»
по договору займа 630 000 руб. Сумма займа была предоставлена им в
качестве помощи деловому компаньону для пополнения оборотных средств. Срок
возврата был определен датой 01.04.2011 г. Поскольку заемщиком очередной платеж
по займу не был погашен, им 04.03.2011 г. была выставлена претензия о досрочном
возврате оставшейся суммы займа до 11.03.2011 г. Претензия ответчиком признана,
однако оговоренные соглашением денежные средства ему (истцу) не были
перечислены.
Истец просил суд
взыскать с ООО «Симбирскнефть+» сумму долга по договору займа
630 000 000 руб., проценты на сумму займа - 9 800 руб., всего
639 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 600 руб.
Разрешив по существу
данный иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Тухаринов Ю.Л. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Автор кассационной жалобы
находит безосновательными выводы суда в той части, что он (истец) не доказал
факт передачи денег по договору займа. Ему ошибочно вменено в вину нарушение
ответчиком порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета на
предприятии.
Кроме того, в
нарушение норм процессуального законодательства, суд не привлек к рассмотрению
дела в качестве соответчика физическое лицо -
Л*** С.А., который возможно использовал полученные по договору денежные
средства в личных целях, и тем самым понудил его к повторному обращению в суд с
аналогичными требованиями к указанному физическому лицу. Суд также
безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о заключении мирового
соглашения по делу.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Тухариновым Ю.Л. (истец по делу) и Л*** С.А. подписан
договор займа от 01.01.2011 г., в соответствии с которым истец передал, а ООО
«Симбирскнефть+» (ответчик) в лице директора Л*** С.А. приняло наличными сумму
займа в размере 630 000 руб. до подписания настоящего договора. По условиям
договора возврат указанной суммы денег должен быть произведен в г. Ульяновске
согласно графику погашения суммы займа в сроки предшествующие его заключению:
01.02.2010 г. – 210 000 руб., 01.03.2010 г. – 210 000 руб.,
01.04.2010 г. – 210 000 рублей.
На момент
возникновения спорных правоотношений Л*** С.А. являлся директором ООО
«Симбирскнефть+».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
указанная сумма займа 630 000 руб. на хозяйственные операции предприятия
ООО «Симбирскнефть+» не вносилась, как следствие, указанный договор займа от
01.01.2011 г. не может быть признан заключенным с данным хозяйствующим
субъектом.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом Тухариновым Ю.Л. в кассационной жалобе, относительно
фактической передачи им денежных средств в «Симбирскнефть+» являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как было установлено по настоящему делу, а также по
аналогичным делам (№ 2-989/11, 2-970/11, 2-969/11 по искам Тухаринова Ю.Л. к
ООО «Симбирскнефть+» о взыскании суммы долга по договорам займа), прием
наличных денег у Тухаринова Ю.Л. осуществлялся лично директором данного
Общества Л*** С.А., при этом необходимые в данном случае
финансово-хозяйственные документы, в том числе квитанция ООО «Симбирскнефть+» о
приеме данной денежной суммы, не были оформлены. Как было указано выше, указанный
договор займа предполагал погашение сумы долга в сроки, предшествующие его
заключению.
Также по делу установлено, что в данном
хозяйствующем субъекте в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996
г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций в
Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка Российской
Федерации от 22.09.1993 г. № 40, отсутствует журнал регистрации приходных
кассовых ордеров. По запросу суда необходимые для рассмотрения дела отчетные
документы (журнал регистрации приходных и расходных документов, кассовая книга,
книга учета принятых и выданных денежных средств кассиром) не были
представлены.
Как следует из ответа ООО «Симбирскнефть+», в данном обществе основным документом,
отражающим финансово-хозяйственную деятельность предприятия, является книга доходов
и расходов, которая ведется на машинных носителях информации с использованием
программы 1 С Бухгалтерия.
Всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе показаниями главного бухгалтера ООО «Симбирскнефть+»
А*** Ю.М., установлено, что спорную по делу сумму займа поучил от истца лично
директор ООО «Симбирскнефть+» в выходной день и в этот же день принял ее себе под отчет.
Доказательств, подтверждающих использование спорной
суммы в интересах ООО «Симбирскнефть+»
по делу не представлено, как и не был представлен отчета Л*** С.А. об
израсходованных им денежных суммах, полученных от Тухаринова Ю.Л.
Следует отметить, что директор ООО «Симбирскнефть+»
Л*** С.А. аналогичным образом оформил договоры займа с Тухариновым Ю.Л.
01.08.2008 г. и 13.08.2010 г., получив себе в подотчет более
6 000 000 рублей (материалы гражданских дел № 2-989/11, 2-970/11,
2-969/11).
Между тем, бухгалтерский баланс ООО
«Симбирскнефть+», представленный ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска за
2010 г. и 3 месяца 2011 г., отражает размер иных заемных средств в
краткосрочных обязательствах ООО «Симбирскнефть+». В данном балансе отражено,
что на 31.12.2010 г. размер заемных средств составлял 1 609 000 руб.,
а на 01.04.2011 г. снизился до 1 115 000
руб.
Таким образом, спорные по настоящему делу, как и по
другим делам, денежные средства, не отраженные в бухгалтерском балансе, не
могут быть отнесены к категории заемных средств непосредственно самого
ответчика - ООО «Симбирскнефть+».
Доводы жалобы, указывающие на обратное,
бездоказательны по сути, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно применил по делу подлежащие применению
нормы материального права (ст. 370, 807, 808 ГК РФ), регламентирующие порядок и
процедуру исполнения принятых по договору займа обязательств.
Поскольку по делу не была подтверждена реальность
передачи в ООО «Симбирскнефть+» спорной суммы по договору займа от 01.01.2011
г., на данное общество не может быть возложена обязанность по исполнению
обязательств, указанных в этом договоре.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства
судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание
иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства
об утверждении мирового соглашения по делу, суд первой инстанции, исходя из
конкретных обстоятельств дела, признал, что такое соглашение противоречит названной
норме закона.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
материального и процессуального закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Тухаринова Ю*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
