УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33-2322/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой
Г.И.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального
Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 10 мая 2011 года, по которому постановлено:
Признать право общей
долевой собственности в порядке приватизации за Антипенко Л*** В***, Антипенко
М*** В*** *** февраля 2001
года рождения, Антипенко В*** В*** *** октября 2004 года рождения, в размере
50/300 долей за каждым на жилой дом, котельную, состоящего из шестнадцати жилых
комнат, общей площадью 403,84 кв.м, в том числе жилой площадью 212,58 кв. м,
обозначенных литерами «А», «А-1», «А-2», с принадлежностями: веранда,
обозначенная литером «а»; балкон, обозначенный литером «а-1»; веранда,
обозначенная литером «а-2»; веранда, обозначенная литером «а-3»; лоджия,
обозначенная литером «а-4»; крыльцо, обозначенное литером «к»; крыльцо,
обозначенное литером «к-1»; сарай, обозначенный литером «Г»; сарай,
обозначенный литером «Г-10»; сарай, обозначенный литером «Г-11»; сарай,
обозначенный литером «Г-12»; сарай, обозначенный литером «Г-13»; сарай,
обозначенный литером «Г-15»; погреб, обозначенный литером «п»; погреб,
обозначенный литером «п-1»; сливная яма, обозначенная литером «с.я»; сливная
яма, обозначенная литером «с.я-1»; ограждение, обозначенное литерами I,
III-UII, по адресу: Ульяновская область Н*** район пос. К***, расположенных на
земельном участке площадью 1691 кв. м, отнесенного к категории земель
населенных пунктов.
Прекратить
зарегистрированное право Муниципального Образования «Радищевский район»
Ульяновской области на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на
домовладение с надворными постройками по адресу: Ульяновская область Н*** район
пос. К*** (кадастровый номер 73:11:030703:49:0030040001).
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ТУ
Росимущества в Ульяновской
области Бакулиной Т.А.,
поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипенко Л.В.,
действуя за себя
и в интересах своих
несовершеннолетних детей
Антипенко М.В. и Антипенко В.В., обратилась в суд с иском к Комитету
по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям
администрации
муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области,
администрации муниципального
образования «Красносельское
сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании права
общей долевой собственности в порядке приватизации на домовладение с надворными
постройками.
Требования
мотивированы тем, что решением профкома и администрации Управления эксплуатации
групповых водопроводов Радищевского района Ульяновской области ее отцу Х***
В.И., как работнику данной организации, 17.10.1979г. была выделена квартира
№ ***, расположенная в двухквартирном жилом
доме № *** по ул. Н*** пос. К*** Н*** района Ульяновской области.
Данная квартира находилась на балансе вышеуказанной организации, при
этом ордера на
вселение им не выдавалось.
С 17.10.1979г.
она, а впоследствии и ее дети - Антипенко М.В***02.2001 года рождения, и
Антипенко В.В., ***.10.2004 года рождения,
прописаны и проживают в спорном жилом помещении.
17.02.2010г. она
заключила с администрацией МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского
района Ульяновской области договор социального найма оспариваемого жилого
помещения, которое в муниципальную собственность Администрации МО
«Красносельское сельское поселение» Ульяновской области, Администрации МО
«Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области не
передавалось.
На настоящий период
времени 50/100 долей указанного выше домовладения с надворными постройками
находится в муниципальной собственности Администрации МО «Радищевский район»
Ульяновской области. Другая
половина дома принадлежит Кривошеевой Ю.В., Кривошеевой
О.Н., Орлянской Л.Н. в равных
долях - по 50/300
доли каждому.
На её заявление
о приватизации доли
спорного жилого дома в Комитет по
управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области,
получен отказ в связи
с отсутствием решения Совета депутатов
муниципального образования
«Радищевский район» о
передаче вышеуказанного объекта
в собственность муниципального образованию «Новоспасский район» Ульяновской области.
При этом ни
администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области,
ни администрация
муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области
не оспаривают её
право на приватизацию
занимаемого ею жилого помещения.
Просила признать
за ней и её
детьми право общей долевой собственности в порядке приватизации на
½ долю домовладения с надворными постройками,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Н*** район, пос. К***.
Судом к
участию в деле в
качестве соответчиков были
привлечены администрация муниципального образования
«Новоспасский район «
Ульяновской области и
администрация муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской
области.
В качестве
третьих лиц по настоящему делу
привлечены - Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Территориальное
Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, Кривошеева
Ю.В., Кривошеева О.Н., Орлянская Л.Н., Витяева З.И., Антипенко В.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его изменить и отказать
истице в части удовлетворения требований
к управлению. При этом
указывает, что между истцом
и ТУ Росимущества в
Ульяновской области отсутствуют
материально-правовые отношения,
они не нарушали права и интересы истицы, не заявляли права собственности на
оспариваемое жилое помещение. В связи с этим считает, что территориальное управление
не может являться ответчиком
по настоящему спору.
Определением от 24.03.2011
г. суд привлек территориальное управление
к участию в
деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, однако
в решении указал,
что они являются ответчиками.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия
проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном
заседании установлено, что квартира № *** дома № *** по ул. Н***
пос. К*** Новоспасского района Ульяновской области была предоставлена
отцу истицы Х*** В.И.
в 1979 году, как
работнику данной организации. Данная квартира
расположена в двухквартирном жилом
доме.
Из материалов
дела следует, что в спорной
квартире зарегистрированы и
проживают истица Антипенко
Л.В. и её несовершеннолетние дети -
Антипенко М*** В*** *** февраля 2001 года рождения, и Антипенко В*** В*** *** октября 2004 года рождения.
Права указанных
лиц на спорное
жилое помещение никем из
участников процесса не
оспаривались.
Из материалов
дела следует, что 17.02.2010
г. между
Антипенко Л.В. и муниципальным образованием
Красносельское сельское поселение
Новоспасского района Ульяновской
области был заключен договор
социального найма указанного жилого помещения
Согласно выписке
из единого государственного
реестра прав на
недвижимое имущество и
сделок с ним
двухэтажный жилой дом
с принадлежностями, общей
площадью 197,03 кв.м, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Н***
район, пос.К***, принадлежит на
праве общей долевой
собственности Муниципальному
образованию «Радищевский район» Ульяновской области (50/100
доли), а также Кривошеевой Ю.В.(50/300 доли), Кривошеевой
О.Н. (50/300 доли) и Орлянской Л.Н. (
50/300 доли).
При этом
½ доли спорного домовладения, право собственности на
которую зарегистрировано за Кривошеевой
Ю.В., Кривошеевой О.Н. и Орлянской Л.Н.,
соответствует квартире № 2 в
указанном доме.
В ходе
судебного разбирательства также было установлено, что истица
и её несовершеннолетние дети ранее
участия в приватизации не принимали.
Удовлетворяя требования
Антипенко Л.В. о
признании за ней
и её несовершеннолетними детьми
права собственности на
занимаемое ими жилое помещение
в порядке приватизации, суд правомерно
руководствовался требованиями ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где
сказано, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и
муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),
на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо
в собственность одного из совместно проживающих
лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11
названного закона каждому
гарантировано право на
приобретение в собственность
бесплатно занимаемого жилого
помещения.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда
не опровергают, а
поэтому основание к отмене
решения служить не
могут.
Ссылка в
жалобе на то,
что оспариваемым решением
нарушены права Территориального Управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, является
несостоятельной.
Из материалов
дела следует, что
определением судьи о
подготовке дела к
судебному разбирательству от 24.03.2001 г. ТУ
Росимущества в Ульяновской
области было привлечено
к участию в
деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на
предмет спора. В ходе рассмотрения
дела правовое положение
Территориального управления не
менялось. Резолютивная часть
решения суда от
10.05.2011 г. не содержит какого - либо
вывода в отношении
данного учреждения.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Территориального Управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
