УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина
Т.М.
Дело № 33-2192/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 04 мая
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице дополнительного офиса № 3349/65/19
в с.Новая Малыкла Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» о признании
действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому району
Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области Ивановой С*** В***,
выразившееся в наложении ареста 05.03.2011 года и включении в опись акта о
наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2011 года имущество Абдулвалеева Н***
Г*** – автомобиля УАЗ 374195 UAZ ***, государственный
регистрационный номер Н *** 73, *** года выпуска, модель ***, № двигателя ***,
шасси № ***, кузов № ***, цвет кузова – белая ночь, незаконными; отмене
постановления о наложении ареста и возложении обязанности на судебного
пристава-исполнителя снять арест на указанный автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» Панфиловой Л.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебного
пристава-исполнителя Ивановой С.В., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное
общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №
3349/65/19 в с.Н*** Ульяновского РФ ОАО Россельхозбанк» (далее ОАО
«Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением
о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
Новомалыклинскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской
области Ивановой С.В. незаконными; отмене постановления о наложении ареста на
имущество должника и обязании судебного пристава-исполнителя Ивановой С.В.
снять арест с имущества, принадлежащего Абдулвалееву Н*** Г*** - автомобиля УАЗ
374195 UAZ 374195 ***,
государственный регистрационный номер Н *** 73, *** года выпуска, модель ***, №
двигателя ***, шасси № ***, кузов № ***, цвет кузова – белая ночь.
Требования
мотивировало тем, что ОАО «Россельхозбанк» стало известно от Абдулвалеева Н.Г.,
являющегося заемщиком ОАО «Россельхозбанк», что судебным приставом-исполнителем
Ивановой С.В. на основании исполнительного листа, выданного Мелекесским
районным судом Ульяновской области, было вынесено постановление о наложении
ареста на имущество Абдулвалеева Н.Г. в целях обеспечения исполнения решения
Мелекесского районного суда от 18.02.2010 года по делу № 2-1031/10 о взыскании
с Абдулвалеева Н.Г. в солидарном порядке, в пользу АКБ «АК БАРС» суммы
задолженности по кредитному договору № 90 от 22.04.2005 года в размере
279 066 руб.31 коп. Во исполнение решения суда судебным
приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества Абдулвалеева
Н.Г., куда был включен вышеуказанный автомобиль УАЗ, оцененный в 150 000
рублей, который является предметом залога по договору № *** от 21.09.2009 года
и находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк».
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Абдулвалеев Н.Г. и ОАО АКБ «АК
БАРС».
Рассмотрев
требования заявителя по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Россельхозбанк», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Ивановой С.В.
не принимались меры по установлению иного имущества Абдулвалеева Н.Г.,
подлежащего описи и аресту. У Абдулвалеева Н.Г. имеются открытые счета в
банках, используемые для расчетов по кредитам. Считает, что судебным
приставом-исполнителем не в полной мере были приняты все необходимые меры по
розыску и выявлению имущества должника, что привело к ущемлению прав ОАО
«Россельхозбанк». При наложении ареста на заложенное в пользу ОАО
«Россельхозбанк» имущество – автомобиль УАЗ, судебным приставом-исполнителем не
был учтен фактический размер задолженности должника перед АКБ «АК БАРС» и
стоимостью автомобиля. Кроме того,
залогодержатель своевременно не был уведомлен о принятии решения о наложении
ареста и произведенном аресте заложенного имущества.
Изучив
материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены
решения суда не находит.
В
силу ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121-122, 123, 128 Федерального Закона № 229-ФЗ от
02.10.2007 г. «Об исполнительном
производстве», постановления судебного
пристава могут быть оспорены взыскателем,
должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями, в течение 10-ти дней
со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не
извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно
ч. 2 ст. 68 вышеуказанного федерального закона, меры принудительного исполнения
применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного
производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе,
наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или третьих
лиц.
Из
материалов дела следует, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18.02.2010 года (л.д. 8-9)были удовлетворены исковые требования АКБ «АК
БАРС» к Каримовой Э.А., Абдулвалееву Н.Г., Сатдаровой М.Х. о солидарном
взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца взыскано 279 066
рублей 31 копейка, в том числе сумма основного долга - 218289 рублей 11 копеек,
проценты на сумму не просроченного основного долга -
24 632 рубля 34 копейки, проценты на сумму просроченного основного
долга - 22 482 рубля 99 копеек, штраф за нарушение сроков платежей - 13 661 рубль
87 копеек; взысканы
расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1 463 рублей 55 копеек с каждого.
Во
исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Новомалыклинского района Ивановой
С.В. постановлением от 05.03.2011 года (л.д.10) наложен арест на имущество Абдулвалеева
Н.Г., в том числе и на автомобиль УАЗ, госномер Н *** 73, оцененный в 150 000 рублей.
Согласно
кредитному договору № 0965001/ 1689 от 21.09.2009 года ОАО «Россельхозбанк»
предоставил Абдулвалееву Н.Г. кредит в сумме 302 000 рублей на срок до 10.09.2014 года.
В
обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.09.2009
г. на вышеуказанный автомобиль УАЗ
был заключен договор залога.
Правильно
установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив
представленные в дело доказательства, суд правомерно не нашел оснований для
признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановой С.В. по
наложению ареста на автомобиль.
В
силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом.
Статьей
78 закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное
имущество, в соответствии с которым, если взыскание на имущество обращено для
удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество
обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения
требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным
законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными
законами, предусматривающими особенности обращении взыскания на отдельные виды
заложенного имущества.
Таким образом, после
наложения ареста на заложенное имущество судебный пристав обязан принять меры по реализации заложенного имущества в первую
очередь в пользу залогодержателя.
Нормы
вышеприведенного законодательства, запрета для наложения ареста на заложенное
имущество в пользу иных взыскателей не содержат.
Реализация
автомобиля не производилась.
Суд
обоснованно указал в решении, что наложение ареста на автомобиль позволят в
полной мере защитить права взыскателя, так как не позволит должнику передавать
указанное имущество третьим лицам, и обеспечит сохранность имущества. Залог
прекращает свое действие в момент исполнения должником кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», а судебный
пристав-исполнитель и АКБ «АК БАРС» не будут уведомлены
об указанных обстоятельствах, следовательно, автомашина может быть передана
должником третьим лицам. Залог автомобиля по кредитным обязательствам перед
третьим лицом, в отношении которого должник надлежащим образом исполняет свои обязательства, препятствием для ареста
указанного имущества не является.
По
изложенным основаниям доводы кассационной жалобы существенного значения не
имеют, основанием к отмене решения они служить не могут.
Вынесенное
судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
