УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 33- 2239/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тиляевой Л*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2011 года , по
которому постановлено:
Исковые требования
Тиляевой Л*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Каюмова А***
К*** в пользу Тиляевой Л*** В*** стоимость полуприцепа в размере 119 900 руб.,
расходы по судебной экспертизе в размере 3050 руб., расходы по государственной
пошлине в размере 200 руб., а всего 123 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Каюмова А.К., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тиляева Л.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Каюмову А.М. о взыскании
стоимости полуприцепа.
Требования
мотивированы тем, что 13.05.2009г. между
ней и Каюмовым А.М. был заключен договор
аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии
с договором и на
основании акта приема – передачи она передала Каюмову А.В. в аренду сроком
по 31.12.2009 г. принадлежащий ей
на праве собственности и находившийся в технически исправном состоянии, полуприцеп KOEGELL SNCD
24, идентификационный номер ***, 1998 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** Вместе
полуприцепом ответчику были
переданы и документы
на него. Каждая из сторон имела право досрочно расторгнуть договор,
письменно предупредив другую сторону о своих намерениях за 15 дней. Условия
договора допускали возможность
его пролонгации на тот же
срок и на тех же условиях.
14.01.2011 г. истица
направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды полуприцепа и
потребовала его возврата в течение 15 дней с момента получения уведомления.
Однако ответчик уклонился от исполнения её требований и по настоящее время
удерживает у себя полуприцеп. Получив
сведения об отсутствии у
ответчика полуприцепа, просила
взыскать с ответчика
его рыночную стоимость, а также
понесенные ею расходы по
оплате экспертизы и государственной пошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ОАО «Национальный Банк Траст».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Тиляева Л.В. не соглашается
с решением суда и
просит его отменить. Считает, что рыночная стоимость
полуприцепа значительно занижена и не соответствует действительности. В жалобе
обязуется представить в суд отчет о действительной стоимости полуприцепа,
выполненный ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В возражениях
относительно кассационной жалобы Каюмов А.К. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседание
судебной коллегии истица Тиляева
Л.В. и её
представитель Комкова С.В. не
явились, о причинах неявки не
сообщили. О времени и
месте рассмотрения дела
судом второй инстанции извещены
надлежащим образом Судебная
коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 13.05.2009 г. Тиляева Л.В. заключила с Каюмовым А.М. договор
аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она передала
Каюмову А.В. в аренду, сроком по 31.12.2009 года, с возможностью дальнейшей
пролонгации действия договора, принадлежащий на праве собственности полуприцеп
KOEGELL SNCD 24, идентификационный номер ***, 1998 года выпуска, цвет синий,
государственный регистрационный знак ***, с подлинниками документов на него.
Каждая из сторон имела право досрочно расторгнуть договор, письменно
предупредив о своих намерениях за 15 дней.
Согласно ст. ст. 606
-608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить принадлежащее
ему имущество, в том числе и
транспортные средства, арендатору за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 609 ГК
РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора
является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в
письменной форме.
Согласно ст. 610 ГК
РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. ст.
450, 619 ГК РФ расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, если
таковое досрочное расторжение предусмотрено договором сторон. При этом
арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после
направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им
обязательства в разумный срок.
Согласно ст. 622 ГК
РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального
износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует
из материалов дела, 14.01.2011
года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды
полуприцепа и потребовала его возврата в течении 15 дней с момента получения
уведомления.
Доказательств возврата
указанного полуприцепа истице
ответчиком представлено не было.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные истицей требования и
взыскал с Каюмова А.К. в её пользу
рыночную стоимость указанного полуприцепа.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Так довод
жалобы о том, что при рассмотрении дела судом была занижена рыночная
стоимость полуприцепа, являются необоснованными.
Согласно требованиям
ст.56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается как
на основания своих
требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным
законом.
Установлено, что
в ходе
рассмотрения дела представитель истицы ходатайствовал о
проведении по делу судебной
экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости полуприцепа.
При определении
стоимости полуприцепа KOEGELL SNCD 24, идентификационный номер ***, 1998 года
выпуска, суд обоснованно исходил из заключения судебной товароведческой
экспертизы № 593-04/11 от 03 мая 2011г., проведенной ООО «Центр независимой
оценки «Эксперт».
Согласно выводам
данной экспертизы действительная рыночная
стоимость полуприцепа составляет
119 900 руб.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза
проведена компетентным специалистом
с соблюдением требований установленных
гражданско-процессуальным законодательством. Эксперт был
предупрежден об уголовной
ответственности за дачу
заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных
исследований, сделанные в результате
его выводы и ответы
на поставленные судом
вопросы.
Доказательств об
иной стоимости полуприцепа
истицей в суд
первой инстанции
представлено не было. Не представлено таких
доказательств и в суд кассационной
инстанции.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон
применен правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Тиляевой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
