У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                         Дело № 33-2369/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галушиной М*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Галушиной М*** А*** к Головкиной Ю*** С*** о признании утратившей право на жилое помещение  отказать.

Встречные исковые требования Головкиной Ю*** С*** к Галушиной М*** А*** о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от 9 декабря 1994 года по адресу г.Ульяновск, ул. В*** дом *** квартира 1*** недействительным в части.

Прекратить право собственности за Галушиной М*** А*** на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, улица В***, дом *** квартира ***

Признать за Головкиной Ю*** С*** право общей долевой собственности  на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, улица В*** дом ***, квартира *** в размере 1/8 доли.

Признать за Галушиной М*** А*** право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, улица В*** дом ***, квартира *** в размере 7/8 доли.

Вселить Головкину Ю*** С*** в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, улица В*** дом *** квартира ***

Обязать Галушину М*** А*** не чинить Головкиной Ю*** С***   препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Галушиной М.А.,            поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Галушина М.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Головкиной Ю.С. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, муж Захаров С.Н., дочь Кирьянова А.С. и дочь Головкина Ю.С. – ответчица по делу. 

В спорной квартире ответчица проживала непостоянно, за время, когда они проживали вместе, между ними происходили конфликты. После очередного конфликта ответчица со своей дочерью и мужем переехали в трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, бульвар Л***, д. ***, кв. ***, собственником которой является её мать Т*** В.Н. Вещей ответчицы в   спорной квартире не имеется. На протяжении всех лет ответчица не принимала участия в оплате коммунальных услуг. Поскольку Головкина Ю.С. лишь зарегистрирована в указанном жилом помещении, но фактически не проживает, просила признать её утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д. ***, кв. ***, и снять её с регистрационного учета.

Головкина Ю.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Галушиной М.А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в  пользовании квартирой, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении права собственности за Галушиной М.А., признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что она  являлась  сособственником  двухкомнатной  квартиры, расположенной  по адресу: г.Ульяновск  ул. Д***    д. ***, кв. ***,  которая  была  приобретена  в  собственность  в  порядке  приватизации. Впоследствии  указанная  квартира  её  матерью  Галушиной М.А.  была  продана и  денежные  средства  от  её  продажи пошли  на  приобретение  трехкомнатной  квартиры, расположенной  по  адресу: г.Ульяновск,  ул.В*** д.***  кв. *** На момент  продажи  двухкомнатной  квартиры  она  была  несовершеннолетней. До  подачи в  суд  искового  заявления  она  считала,  что  также  является  собственником  спорной  трехкомнатной  квартиры. С 2001 года по 2007 года в связи с обучением в УлГТУ она проживала у своей бабушки  -  Т*** В.Н. С 2007 года по 2008 год проживала в спорной квартире. В 2008 году из-за неприязненных отношений с Галушиной М.А. она выехала из спорного жилого помещения и проживала на съемной квартире со своим мужем. В мае 2010 года со своей дочерью стала вновь проживать в спорной квартире, но из-за конфликтных ситуаций она была вынуждена съехать из данного жилого помещения.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Галушина М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкованы данные, касающиеся использования ею денежных средств от продажи квартиры по ул. Д*** для расчетов в отношении спорной квартиры. Считает, что справка, представленная отделением Сбербанка РФ, из содержания которой следует, что она получила денежные средства, находящиеся на счетах её детей, не может являться доказательством, положенным в основу решения суда, поскольку факт снятия ею денег, не доказан. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В мотивировочной части решения отсутствует правовое обоснование для признания сделки купли-продажи недействительной.            

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК  РФ  судебная  коллегия  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции   исходя  из доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из  материалов  дела  следует, что Галушина М.А. является  матерью Головкиной Ю.С. (Галушиной  Ю.С.),  ***04.1986  года  рождения.

Как  установил  суд, ранее  стороны  проживали   в  двухкомнатной  квартире   общей  площадью 46,13 кв.м, расположенной  по  адресу: г.Ульяновск   ул.Д***.

В  соответствии  с  договором   на  передачу   жилой  площади  в  собственность  граждан  от 14.06.1994 г. указанная  двухкомнатная  квартира  была  передана  в  собственность  Галушиной М.А., Галушина  С.Е.,  Галушиной Ю.С., Галушиной  А.С.  и  Рябушкиной  Н.В.  в  порядке приватизации.  На  момент  приватизации  квартиры   Галушина Ю.С. (по браку Головкина) и  Галушина А.С. являлись  несовершеннолетними.  

Согласно  ст. 3 Закона «О  приватизации  жилищного фонда  РФ»  граждане, ставшие собственниками   жилых  помещений, владеют, пользуются и распоряжаются   ими  по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем  эти  помещения, а  также  совершать с ними иные сделки, не противоречащие  законодательству (в  ред. Федерального Закона  от  11.08.1994 № 26-ФЗ).

Для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права. (  ч.2  ст. 3  Закона «О  приватизации  жилищного фонда  РФ»  в  редакции  Федерального Закона  от  11.08.1994 № 26-ФЗ).

Средства от сделок с приватизированными жилыми помещениями, в которых проживают (проживали) исключительно несовершеннолетние, зачисляются родителями (усыновителями), опекунами (попечителями), администрацией детских или иных воспитательных учреждений соответствующего назначения на счет по вкладу на имя несовершеннолетнего в местном отделении сберегательного банка         (часть  3  статьи 3 Закона «О  приватизации  жилищного фонда  РФ»  в  редакции  Федерального Закона  от  11.08.1994 № 26-ФЗ).

Как следует из договора  купли-продажи от 24.03.1995г.,  удостоверенного нотариусом  Ф***,  зарегистрированного   в реестрах БТИ  04.04.1995г.,  Галушин С.Е., Галушина  М.А., действующая за себя и от имени  своих несовершеннолетних  детей: Галушиной Ю.С.,  ***04.1986 года рождения и Галушиной А.С., ***.07.1989 года рождения,  а  также  по доверенности от имени Р*** Н.В. продали принадлежащую им по праву собственности  квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***, д. ***, кв.  ***  Б*** О.А.

При  этом   доказательств  получения предварительного  разрешения  органов  опеки на  заключение  указанной  сделки в  материалах дела  не  имеется.

Более  того,    согласно  справки   формы  № 8  от 19.02.2011г.,  на момент продажи  указанной  двухкомнатной  квартиры, никто из  собственников  в  ней  зарегистрирован не был. Все  члены  семьи Галушиной М.А.,  в  том числе  и  её  несовершеннолетние  дети   Галушина   Ю.С.  и  Галушина  А.С.   были  сняты  с  регистрационного  учета   по  указанному  адресу   20.01.1995 г. 

Согласно  справки  формы  №8   от  12.02.2011 г.  несовершеннолетние   дети Галушиной М.А.  значатся  зарегистрированными  в  квартире  № *** дома № ***   по ул.В***  г.Ульяновска  с  07.02.1995 г.,  сама  Галушина   М.А.-  с  01.02.1995 г., её  муж  Галушин С.Е. – с  07.02.1995 г., бабушка  Р*** Н.В. – с  07.02.1995г.

Из  материалов  дела  следует,  что указанная  трехкомнатная  квартира, расположенная  по  адресу:  г.Ульяновск,   улица В***  была  приобретена  Галушиной М.А.   на основании  договора  купли –продажи   от  09.12.1994 г., зарегистрированного  в  реестре  БТИ   26.01.1995 г.,  за  15 941 786  руб.

В  ходе  судебного  разбирательства   Галушина М.А.  не  отрицала того  обстоятельства,   что на приобретение  указанной   трехкомнатной  квартиры  она  брала  определенные  суммы  в  долг,  которые  были  впоследствии  возвращены   после  продажи двухкомнатной  квартиры.

Согласно договора   от 24.03.1995 г.  двухкомнатная  квартира была  продана  Б*** О.А. за 10 000 000 руб., из которых  2 000 000 руб. получил  Галушин С.Е., 2 000 000 руб. получила  Галушина М.А.  за себя  и  2 000 000 руб. на имя Рябушкиной  Н.В.,  2 000 000 руб.  перечислены  на  имя Галушиной Ю.С. в отд. с/б № *** г.Ульяновска по сч.  № ***  и  2 000 000 руб.  перечислены на имя Галушиной Ю.С. в отд. с/б № *** г.Ульяновска  по сч***  при подписании настоящего договора.

Как следует из ответа заместителя управляющего  Ульяновским отделением    № 8588, в Ульяновском отделении Сбербанка России № *** был открыт счет   № ***  23.03.1995г.  на имя Галушиной Ю*** С*** на  сумму 2 000 000 руб. Счет закрыт 27.03.1995г.  на сумму  2 002 192 руб. 00 коп.  матерью  Галушиной М.А.

В Ульяновском отделении Сбербанка России № *** был открыт счет         № ***   23.03.1995г. на имя Галушиной А*** С*** на сумму 2 000 000 руб. Счет закрыт 27.03.1995 г. на сумму  2 002 192 руб. 00 коп. матерью  Галушиной М.А.

Правильно  оценив  собранные  по  делу  доказательства  в их  совокупности,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу,  что  сделкой  купли -продажи двухкомнатной  квартиры, совершенной Галушиной М.А. - матерью  Головкиной Ю.С.,  были нарушены  права  последней, которая  была  лишена  не  только права  собственности  на  долю  в  указанной  квартире,  но и впоследствии   денежных средств,  которые  были положены  на  её  счет от  продажи  указанной  квартиры.

Исходя из этого,  а  также  установив  то  обстоятельство, что за  трехкомнатную  квартиру  Галушина М.А. расплачивалась   частично денежными  средствами, полученными  от продажи   двухкомнатной  квартиры, суд  обоснованно   посчитал,  что  права  Головкиной Ю.С.  подлежат  восстановлению  путем   признания  за ней  права  собственности  на  1/8  долю  квартиры, расположенной  по  адресу  г.Ульяновск  ул. В***

Признав  за Головкиной Ю.С. право  собственности  на 1/8  долю  спорной  квартиры,  суд  обоснованно  отказал  в удовлетворении  требований Галушиной М.А. о  признании Головкиной Ю.С.  утратившей  право  на жилое  помещение   в  указанной  квартире   и   удовлетворил  встреченные исковые  требования  Головкиной Ю.С.   о   вселении её  в  указанную  квартиру  и  нечинении  препятствий  в  пользовании  данным  жилым помещением. 

Доводы кассационной  жалобы  Галушиной  М.А. выводов  суда  не  опровергают, а  поэтому  основанием  к  отмене  судебного  постановления  служить  не могут.

Так, доводы  жалобы  о том,  что   денежные  средства,  положенные  на  счета  её  несовершеннолетних  детей, были сняты  её  матерью   Т*** В.Н.  и  пошли  на строительство трехкомнатной  квартиры, расположенной  по  адресу:  г.Ульяновск,     б-р Л*** которая  и  должна  была  быть оформлена на  несовершеннолетних детей, не  могут  быть  приняты  во внимание,  поскольку  доказательств  этому  истицей  Галушиной  М.А. не  представлено.

Кроме  того,  в  материалах дела  имеется  решение    Заволжского  районного  суда   от  09.12.1998 г., согласно которому   право  собственности  на  указанную  квартиру   было признано  за   Галушиной М.А.( л.д.98-101).

В  соответствии  с  договором  дарения  от  28.03.2006 г.  Галушина  М.А.   данную  квартиру  подарила  своей  матери  Т*** В.Н.,   хотя  не была  лишена возможности  оформить  эту  квартиру  на  своих  детей,  если,  как  она  утверждает,  на  её  строительство  были  потрачены,  в  том числе  и  денежные средства  детей.   

Доводы  жалобы  о  том, что  судом  не  исследованы все  обстоятельства дела, дана  ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда,  положенные в основу решения,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, являются  несостоятельными.

Обстоятельства  дела  исследованы  судом   полно  и  всесторонне, всем  обстоятельствам и представленным  по делу  доказательствам   суд  дал оценку, отвечающую требованиями   ст. 67 ГПК  РФ.

Нормы  материального права судом  применены  правильно.  Нарушений  норм  процессуального  права  судом не допущено.

В  силу  изложенного, решение суда является  правильным  и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галушиной М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий             

 

Судьи