УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-2493/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шостко И*** Е***,
Шостко Г*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2011 года, по которому, с учетом определения этого же суда
от 17 июня 2011 года об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № 920***, заключенный 29 августа 2006 года между акционерным
коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Шостко Г*** С***.
Взыскать солидарно с
Шостко Г*** С*** и Шостко И*** Е*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №920*** от
29 августа 2006 года на 3 февраля 2011 года в сумме 415 275 руб. 39 коп.
(четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят пять руб. 39 коп.).
Взыскать солидарно с
Шостко Г*** С*** и Шостко И*** Е*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №920*** от 29
августа 2006 года в размере 12,9 % годовых на сумму 347 279 руб. 09 коп.,
начиная с 04 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.
Обратить взыскание
на заложенное следующее имущество путем его продажи с публичных торгов:
1. транспортное
средство марки ВАЗ, модель 21120, VIN ХТ***; кузов № 0***, двигатель 2***, 0***;
государственный регистрационный номер *** 73, принадлежащее Елисееву А*** Ю***,
установив его начальную продажную цену в размере 144 000 рублей;
2. транспортное
средство марка, модель 2834BF, VIN XU***, кузов № 3***, двигатель № *****, государственный
регистрационный знак *** 161, принадлежащее Вантусу А*** Н***, установив его
начальную продажную цену в размере 274 000 рублей.
Взыскать в пользу акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Шостко Г*** С***
и Шостко И*** Е*** возврат госпошлины в сумме по 3 676 руб. 38 коп. с
каждого.
Взыскать в пользу акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Шостко Г*** С***
возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по производству
экспертизы в сумме 4 950 рублей, а всего 8 950 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) отказать.
В удовлетворении
встречного иска Шостко Г*** С*** к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании
выплаченной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Шостко И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «РОСБАНК»)
обратился в суд с иском к Шостко Г.С., Шостко И.Е., Шевченко В.А. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 28.08.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шостко Г.С. был
заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 650 000 руб.
с процентной ставкой 12,9 % годовых на срок до 29.08.2011 г. Поручителями по
кредитному договору выступили Шевченко В.А. и Шостко И.Е. По условиям
кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный
кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за
ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору между банком и заемщиком 29.08.2006 г. заключен договор залога, по
которому ответчик передал в залог автомобиль марки ВАЗ, модель 21120, идентификационный
номер (VIN) ХТ***; и транспортное средство модели 2834BF, идентификационный
номер (VIN) XU***, оцененные в 723 000 руб. По условиям кредитного
договора поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за
исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик,
включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязанностей по кредитному договору.
ОАО АКБ «РОСБАНК»
обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив на
основании заявления заемщика средства в счет оплаты за транспортные средства в
сумме 650 000 руб.
В связи с
неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность
по состоянию на 03.02.2011 г. составляет 816 656 руб. 81 коп., в том числе
задолженность по кредиту – 347 279 руб. 09 коп., проценты на задолженность
по кредиту – 67 996 руб. 30 коп., пени на просроченную задолженность по
кредиту – 290 312 руб. 14 коп., пени на просроченную задолженность по
процентам – 72 069 руб. 27 коп., плата за ведение счета – 39 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также предусмотренные
договором проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12,9 %
годовых за период с 04.02.2011 г. по день фактического исполнения решения суда,
обратить взыскание на заложенное имущество.
Шостко Г.С.
предъявил к ОАО АКБ «РОСБАНК» встречный иск о взыскании выплаченных им сумм
платы за ведение счета. В обоснование указал, что считает незаконным условие кредитного
договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного
счета в размере 1 950 руб., в связи с чем возвращению подлежат оплаченные
в счет этого денежные средства в сумме 56 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Елисеева А*** Ю***, Вантуса А*** Н***, в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, – Глушкова Д*** Ю*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Шостко Г.С., Шостко И.Е. просят решение отменить, постановить новое решение
об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований. В обоснование
доводов жалобы указывают, что на часть кредитных средств был приобретен
автомобиль модели 2834BF для Глушкова Д.Ю., являвшегося на момент заключения
кредитного договора работодателем Шостко Г.С. При этом с Глушковым Д.Ю. имелась
договоренность об уплате денежных средств по кредиту каждым за свое
транспортное средство. Шостко Г.С. свои обязательства по кредитному договору в
отношении приобретенного им автомобиля ВАЗ-21120 полностью исполнил. По мнению
ответчиков, при заключении кредитного договора Шостко Г.С. был введен в
заблуждение представителем банка и Глушковым Д.Ю., о чем свидетельствует
возбуждение в отношении последнего уголовного дела по факту мошенничества при
получении спорного кредита. В этой связи ответчики Шостко полагают, что
надлежащим ответчиком является именно Глушков Д.Ю.
В жалобе также
указывается на несогласие с выводами суда о законности взыскания банком
комиссии за ведение ссудного счета до августа 2009 г. Ответчики полагают, что с
Шостко Г.С. не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в целом исковые
требования не подлежат удовлетворению, и он не ходатайствовал о назначении проведенной
по делу экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которых дана в решении, суд пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований и взыскал задолженность по
кредитному договору, обратив взыскание на предметы залога.
Из материалов дела
следует, что 29.08.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шостко Г.С. заключен
кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000
руб. со сроком возврата до 29.08.2011 г. включительно.
Пунктом 4.1.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить платежи по погашению
кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета годовой процентной
ставки в размере 12,9 % годовых ежемесячно.
Согласно пункту 7.1.
в случае неуплаты в обусловленные договором сроки платежей по погашению кредита
и процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5 % от
просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
По указанному договору
Шостко И.Е. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Шостко Г.С.
всех его обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК».
В силу п. 1.3
договора Шостко И.Е. отвечает перед банком за исполнение заемщиком условий
кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение
основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Наряду с
поручительством, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному
договору является залог.
Согласно договору от
29.08.2006 г. Шостко Г.С. передал в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль ВАЗ-21120,
идентификационный номер (VIN) ХТ***, и транспортное средство модель 2834BF, идентификационный
номер (VIN) XU***.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленными
документами подтверждается, что Шостко Г.С. обязательства по погашению кредита
и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на
03.02.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 415 275 руб.
39 коп., в том числе задолженность по кредиту – 347 279 руб. 09 коп.,
проценты на задолженность по кредиту – 67 996 руб. 30 коп.
Поскольку заемщиком
не выполняются условия кредитного договора, допускается просрочка платежей, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании
суммы долга, процентов.
Возможность
взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения
взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст.809 ГК РФ.
Доводы кассационной
жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Глушков Д.Ю., для которого на
кредитные средства был приобретен автомобиль 2834BF, и с которым имелась
договоренность о погашении кредита каждым в отношении своего автомобиля,
судебной коллегией отклоняются.
Возможность
использования кредита по собственному усмотрению, в том числе для приобретения
имущества иным лицам, является правом заемщика. При этом риск вызванных этим негативных
последствий относится исключительно на заемщика, знавшего о предназначении
заемных денежных средств.
Обмана со стороны
истца относительно природы сделки и существа обязательства не имеется,
поскольку все существенные условия, в том числе относительно ответственности за
возврат суммы кредита, указаны в тексте договора.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1
ГК РФ).
Подписывая документы
на получение кредита и распоряжение получаемыми денежными средствами, Шостко
Г.С. понимал, что по кредитному договору будет нести ответственность за
ненадлежащее его исполнение. В связи с этим именно он, поскольку является
заемщиком, должен нести риск негативных последствий неисполнения перед ним
обязательств иными лицами, по просьбе которых получал кредит, и которые не
являются сторонами кредитного договора. При наличии сомнений Шостко Г.С. был
свободен в отказе от совершения сделки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что Глушков Д.Ю. никаких обязательств по
кредитному договору перед банком на себя не брал, в связи с чем не имеется
оснований для привлечения его к погашению задолженности.
Доказательств
введения банком Шостко Г.С. в заблуждение относительно природы сделки не
имеется. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Глушкова
Д.Ю., как правильно указал суд, правового значения по рассматриваемому
гражданскому делу не имеет. В силу ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом, является только соответствующий
вступивший в законную силу приговор.
В случае совершения
притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки
гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в
волеизъявлении сторон.
При этом прикрытие
другой сделки должно следовать из волеизъявления всех ее сторон. В
рассматриваемом споре подобной общности воли не имеется, поскольку, как уже
упоминалось, Глушков Д.Ю. стороной кредитного договора не является.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания
задолженности по кредитному договору с Шевченко В.А. по мотивам, изложенным в
решении.
Суд первой инстанции
правильно исходил из представленного ОАО АКБ «РОСБАНК» расчета задолженности по
кредитному договору, исключив из него начисленную, но не внесенную плату за
ведение счета.
Действия банка по
открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете
денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответствующий
вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем действия банка по
взиманию платы за размещение денежных средств применительно к пункту 1 статьи
16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права
потребителей.
В то же время
следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Плата за ведение
счета являлась условием кредитного договора, до предъявления иска банком
ответчиком не оспаривалась, поэтому суд правомерно отказал Шостко Г.С. в возврате
соответствующих внесенных сумм.
Доводы кассационной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном
толковании закона.
Обращение судом
взыскания на предметы залога соответствует требованиям действующего
законодательства.
Взыскание с Шостко
Г.С. расходов по оплате услуг эксперта произведено обоснованно, поскольку
именно он является залогодателем. Отсутствие со стороны ответчика
соответствующего ходатайства на необходимость проведения экспертизы не влияло,
так как в силу ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» в решении суда должна быть
определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 июня 2011 года, с учетом определения
этого же суда от 17 июня 2011 года об исправлении описок, оставить без
изменения, а кассационную жалобу Шостко И*** Е***, Шостко Г*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
