У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело № 33-2383/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Вешкаймский район» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймский район» в
удовлетворении исковых требований к Петрову П*** Н*** о взыскании материального
ущерба 1 412 507 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя администрации
муниципального образования «Вешкаймский район» Солдатова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя Петрова П.Н. Петровой
И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район»
обратилось в суд с иском к Петрову П.Н. о взыскании материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что в 2008 году ответчик являлся главой администрации
муниципального образования «Вешкаймский район». 16.05.2008г. между
администрацией муниципального образования «Вешкаймский район» в лице ответчика
и ООО «Геодезист» был заключен муниципальный контракт на проектирование схемы
территориального планирования муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области. В соответствии
с условиями контракта
исполнитель (ООО «Геодезист») был обязан оказать заказчику услугу по проектированию
схемы территориального планирования муниципального образования «Вешкаймский
район» Ульяновской области в соответствии
с техническим заданием, а
заказчик обязан оплатить указанную
услугу. Стоимость работ по
контракту составила 1 412 507 руб. 50
коп. В соответствии с пунктом 2.3
договора оплата должна быть произведена по факту оказания услуг,
подтверждённому необходимыми отчётными документами, подтверждающими целевое
использование денежных средств.
23.12.2008г.
ответчиком был подписан акт №1 «на выполнение работ – услуг», в котором
указано, что ООО «Геодезист» выполнил работы в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим
качеством. В этот же день исполнителем
заказчику был предъявлен счёт для
оплаты. Ответчиком данный документ
был переадресован в отдел
бухгалтерского учета на исполнение. Платежными поручениями от 29.12.2008г. и от
30.12.2008г. на расчетный счет ООО «Геодезист» администрацией муниципального образования «Вешкаймский район»
в счет исполнения
договора перечислены денежные
средства в сумме 1 412 507 руб.
Однако ни в установленный в
договоре срок, ни до настоящего
времени работы ООО «Геодезист» не выполнены, схема территориального
планирования не изготовлена и не представлена. Претензии администрации к ООО
«Геодезист» оставлены без рассмотрения. По результатам проверки в возбуждении
уголовного дела в отношении Петрова П.Н. отказано, однако
факт причинения ущерба был подтверждён.
Истец просил
взыскать с ответчика в
качестве возмещения причиненного
прямого действительного ущерба
1 412 507 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Муниципальное учреждение администрация муниципального образования
«Вешкаймский район» не соглашается с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Считает, что
судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие
значение для дела. Вывод
суда о том, что
подписание ответчиком акта выполненных работ не
состоит в причинной связи
с ущербом, является неверным. То,
что срок действия муниципального контракта истекал, не
могло являться правовым основанием для
перечисления денежных средств
при отсутствии исполнения ООО
«Геодезист» своих
обязательств по контракту.
Ответчик произвел оплату
бюджетных средств, когда работы
еще не были
исполнены, причинив тем
самым прямой действительный ущерб
работодателю. Вывод суда о пропуске
срока исковой давности
является неправильным. Полагает,
что годичный срок
необходимо исчислять с
23.08.2010 г., т.е. со дня
вынесения постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении Петрова П.Н.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Петрова П.Н. – Мерзляков В.А. считает решение
суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и
обоснованность решения суда
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно
статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную
материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный
организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель
организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,
предусмотренными гражданским законодательством.
Из
материалов дела следует, что
Петров П.Н. был назначен
на должность главы
администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» решением
Совета депутатов муниципального образования
«Вешкаймский район Ульяновской
области № 3/16 от 15.07.2005 г. На
основании решения Совета
депутатов МО «Вешкаймский район»
№ 1/11 от 21.10.2009 г.
Петров П.Н. освобожден от занимаемой
должности в связи
с окончанием срока контракта.
Судом
установлено, что 16.05.2008 г. между ООО «Геодезист» в лице генерального
директора Т*** Е.А., и
администрацией
муниципального образования
«Вешкаймский район», в лице Петрова
П.Н., заключен муниципальный контракт на проектирование схемы территориального планирования муниципального образования «Вешкаймский
район» Ульяновской области.
По
условиям контракта исполнитель (ООО «Геодезист») обязался
оказать, а заказчик
(администрация МО «Вешкаймский район»)
обязался принять и
оплатить услугу по проектированию
схемы территориального
планирования муниципального образования
«Вешкаймский район» Ульяновской области
в соответствии с Техническим заданием (спецификации).
Согласно п.2.1 контракта
стоимость услуг на проектные
работы составила 1 412 507 руб.50 коп.
Условия
оплаты: по факту
оказания услуг, подтвержденными необходимыми
отчетными документами,
подтверждающими целевое использование выделенных
средств ( п.2.3 договора).
Судом
установлено, что 23.12.2008 г.
Петровым П.Н. был подписан акт
№1 «на выполнение работ–услуг», в котором указано, что ООО «Геодезист»
выполнил работы в полном объёме, в установленные сроки и с
надлежащим качеством».
В этот же день ООО «Геодезист» был
предъявлен счет для оплаты.
Платежными
поручениями от 29.12.2008 г. №2471 и от 30.12.2008 г. №2481 на расчетный
счет ООО «Геодезист» администрацией муниципального образования
«Вешкаймский район» в счет исполнения
договора были перечислены
денежные средства на
общую сумму 1 412 507
руб.
При
этом, как установил суд, до подписания
акта приема-передачи выполненных
работ, услуга по
проектированию схемы территориального планирования
МО «Вешкаймский район»
Ульяновской области оказана
не была.
Данные обстоятельства сторонами
в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
Разрешая
заявленные истцом требования,
суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том, что
причиной ущерба явилось невыполнение
ООО «Геодезист» условий муниципального контракта
от 16.05.2008 г., а не
преждевременное подписание акта
и перечисление денежных
средств администрацией муниципального образования «Вешкаймский район».
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной коллегии не
имеется.
Из материалов
дела следует, что администрация
МО «Вешкаймский район» обратилась
в Арбитражный суд
Ульяновской области с
иском к ООО «Геодезист» о расторжении муниципального контракта и
взыскании
1 784 632 руб. и определением суда
от 20.05.2011 г. указанное
заявление было принято
к производству.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по
спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение
одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало
течения срока для
обращения в суд
законодатель связывает с
днем, когда работодатель
узнал или должен
был узнать о
нарушении своего права.
Статья
199 ГК РФ предусматривает, что исковая
давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено требование о
применении срока исковой давности.
Принимая
во внимание, что
ответчик занимал должность
главы администрации МО «Вешкаймский район» до
21.10.2009 г., а также
то, что действующий глава
администрации МО
«Вешкаймский район» С*** Ю.Н.
обращался с претензией
в ООО «Геодезист» 26.02.2010 г., суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о
том, что годичный срок
для обращения в
суд в данном
случае пропущен, поскольку
обращение в суд с иском
последовало лишь 19.04.2011 года.
Доводы
истца о том, что
годичный срок следует
исчислять с момента
вынесения постановления об отказе
в возбуждении уголовного
дела в отношении
Петрова П.Н. обоснованно не были
приняты судом во
внимание, поскольку они не
основаны на нормах трудового законодательства.
Из материалов
дела следует, что уголовное дело
в отношении Петрова
П.Н. не возбуждалось, следовательно, течение установленного законом
срока на период проверки заявления
не прерывалось.
Истечение
срока для обращения в
суд является основанием
для вынесения решения
об отказе в
удовлетворении требований.
При
таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
истцом требований.
С
учетом изложенного, доводы жалобы
о незаконности выводов
суда первой инстанции
и о нарушении
им норм материального и
процессуального права не
могут быть приняты
во внимание.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Муниципального учреждения администрация муниципального
образования «Вешкаймский район» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
