УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-2495/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к
Куликову К*** С***, Осипову А*** Н*** и Морарю В*** М*** о взыскании
задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
солидарно с Куликова К*** С***, Осипова А*** Н*** и Мораря В*** М*** в счет
погашения долга по кредитному договору № 920*** от 13.03.2008 года –
631 113 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 466 130 рублей
57 копеек и задолженность по начисленным процентам по состоянию на 13.01.2011
года в размере 163 983 рубля 13 копеек.
Взыскать солидарно с
Куликова К*** С***, Осипова А*** Н*** и Мораря В*** М*** в пользу открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты за
пользование кредитом в размере 26 % годовых от суммы основного долга –
466 130 рублей 57 копеек за период с 14.01.2011 года по день фактического
исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» к Куликову К*** С***, Осипову А*** Н*** и Морарю
В*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов
отказать.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с
Куликова К*** С***, Осипова А*** Н*** и Мораря В*** М*** в счёт погашения
расходов по оплате государственной пошлины – 3 167 рублей 05 копеек с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Осипова А.Н. и его представителя Погодина Ю.Ю.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «РОСБАНК»)
обратился в суд с иском к Куликову К.С., Осипову А.Н., Морарю В.М. о взыскании
задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование иска указано,
что 13.03.2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куликовым К.С. был заключен
кредитный договор на неотложные нужды на сумму 500 000 руб. с процентной
ставкой 16 % годовых на срок до 13.03.2013 г. Поручителями по кредитному
договору выступили Осипов А.Н. и Морарь В.М. В связи с неисполнением заемщиком
своих обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на
13.01.2011 г. составляет 631 113 руб. 70 коп., в том числе: 466 130
руб. 57 коп. – основной долг; 163 983 руб. 13 коп. – задолженность по
начисленным процентам; 1 000 руб. – задолженность по плате за ведение
счёта. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную
задолженность, а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы
основного долга 466 130 руб. 57 коп., по ставке 16 % годовых за период с
13.01.2011 г. по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения
дела истцом были предъявлены дополнительные требования к Куликову К.С. о
расторжении кредитного договора, оставленные определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03.06.2011 г. без рассмотрения.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Осипов А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении предъявленных к нему требований. Не соглашается с выводами суда,
что он выступал поручителем по кредитным обязательствам Куликова К.С.
Совпадение его паспортных данных, имеющихся в банке в связи с заключением
другого кредитного договора, с паспортными данными в договоре поручительства и
в других документах, а также указание его в качестве поручителя в
заявлении-анкете и в заявлении о предоставлении кредита не является
подтверждением того, что именно он подписывал договор поручительства. Указывает
на вероятностный вывод в заключении эксперта о выполнении им подписи в договоре
поручительства, а также на тот факт, что необходимые для заключения кредитного
договора документы (копия паспорта, справка о доходах, копия трудовой книжки) в
кредитном досье банка отсутствуют.
В жалобе также
обращается внимание на то, что согласно мотивировочной части решения ставка
годовых процентов, начисленных на сумму задолженности, составляет 16 %, а в
резолютивной части решения процентная ставка указана в размере 26 % годовых.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Из материалов дела
следует, что 13 марта 2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куликовым К.С. заключен
кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000
руб. со сроком возврата до 13 марта 2013 г. включительно.
По договорам поручительства
от 13 марта 2008 г. Морарь В.М. и Осипов А.Н. приняли на себя обязательства отвечать
за исполнение Куликовым К.С. всех его обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК».
Осипов А.Н.,
возражая против предъявленных к нему требований, указал, что не выступал
поручителем по кредитным обязательствам Куликова К.С., подписи в договоре
поручительства выполнены не им.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о подлинности подписи конкретного лица в документе необходимы
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую
экспертизу на предмет принадлежности подписи в договоре Осипову А.Н.
Удовлетворяя исковые
требования в отношении Осипова А.Н., суд обосновал свои выводы заключением
повторной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договоре
поручительства №920*** от 13 марта 2008 г. в графе «Поручитель» выполнены,
вероятно, Осиповым А.Н.
Однако полученное
заключение не может быть признано допустимым доказательством.
Норма части первой
статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,
конкретизируется в части первой
статьи 56 данного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений
деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма
части второй
статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства,
полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу решения суда.
При осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона не только в силу ч. 2 ст.
55 ГПК РФ, но и в соответствии с положениями ст. 50
Конституции РФ.
Статьей 87 ГПК РФ
предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения
эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение
тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Порядок назначения
экспертиз установлен статьями 79, 80 ГПК РФ. Экспертиза назначается на
основании определения суда, в котором, наряду с прочим, указываются вопросы,
поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество эксперта либо
наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.
При этом каждая из
сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,
подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить
проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить
ее конкретному эксперту; ходатайствовать перед судом о назначении повторной,
дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Вопреки указанным
требованиям закона суд, получив из ЗАО «Многопрофильный деловой центр»
экспертное заключение, согласно которому не представилось возможным установить,
кем, Осиповым А.Н. или иным лицом, выполнены подписи в договоре поручительства,
без проведения судебного заседания и вынесения соответствующего определения
направил в то же экспертное учреждение письмо с указанием провести
дополнительную экспертизу с использованием имеющегося в материалах дела и не
использованного ранее условно-свободного образца подписи ответчика.
Поскольку экспертное
заключение, на котором основывался суд, вынося решение, в силу вышеизложенного является
доказательством, полученным с нарушением норм процессуального закона, судебная
коллегия находит, что допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим
на исход дела. Без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов сторон. В этой связи решение подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не
может принять новое решение, так как первичное экспертное заключение
подготовлено без исследования условно-свободного образца подписи Осипова А.Н.,
обусловившего вероятностные выводы эксперта при проведении повторной
экспертизы.
При новом
рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении дополнительной
либо повторной экспертизы и получении экспертного заключения, отвечающего
требованиям допустимости, предложить сторонам представить дополнительные
доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основания своих требований и возражений. Для выяснения
обстоятельств наличия поручительства суду следует также получить
соответствующие объяснения у заемщика – Куликова К.С., отбывающего наказание в
ФБУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области, чье мнение относительно иска не
выяснено.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года отменить, дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
