УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-2498/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой
Г.И.
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анфимовой Т*** Г*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Анфимовой Т*** Г***
удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Анфимовой Т*** Г*** с Круглова В*** В*** 16 828 руб. в качестве заработной
платы за период с декабря 2010г. по февраль 2011г., и 1000 руб. в качестве
компенсации морального вреда;
- взыскать в пользу Анфимовой Т*** Г*** с
Круглова В*** В*** проценты за задержку заработной платы за период с
04.04.2011г. по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300
действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за
каждый день просрочки, рассчитанные с суммы 16 828 руб.;
- обязать Круглова В***
В*** (являвшегося индивидуальным предпринимателем с 16.10.2000г. по
04.04.2011г.) представить индивидуальные сведения на Анфимову Т*** Г*** в
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
по Железнодорожному району г.Ульяновска Ульяновской области; а также начислить
и уплатить в установленном порядке страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации за Анфимову Т*** Г*** за 2008-2010 года исходя из
установленной законодательством Российской Федерации налогооблагаемой базы;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Круглова
Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 873 руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Круглова В.В., полагавшего
решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анфимова Т.Г.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Круглову
В.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы
в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Требования
мотивированы тем, что с 01.10.2004г. она работала у индивидуального
предпринимателя Круглова В.В. в качестве продавца продовольственных товаров, с
2005 года ее рабочим местом была торговая точка, расположенная напротив «К***»
рынка, а с 2006 года торговая точка стала располагаться в торговом центре «А***»
г.Ульяновска. Ее заработная плата составляла: в 2006 году – 7000 руб., в 2007-2008
г.г. – 9000 руб., в 2009 году – 5000 руб., в 2010-2011 г.г. – 15000 руб.
13.02.2011г. она узнала о том, что ответчик не производил на нее отчисления в
Пенсионный фонд за весь период ее работы. Кроме того, Круглов В.В. не выплатил
ей заработную плату за период с декабря 2010г. по апрель 2011г.
Просила взыскать с
ответчика задолженность по зарплате в размере 75 000 руб., проценты за
задержку выплаты заработной платы, начиная с даты подачи иска (04.04.2011г.) до
дня фактической выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда в сумме 100 000
руб., обязать ответчика уплатить за нее страховые взносы в Пенсионный фонд РФ
за 2008-2010 г.г.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Анфимова Т.Г. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о
взыскании заработной платы
по апрель 2011 г. и в части
размера компенсации морального
вреда. Полагает, что определенный к
взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. является
заниженным. При этом суд
не учел, что она
не получала заработную
плату более 3-х
месяцев, нуждается в лечении.
Факт того, что ответчик утратил статус предпринимателя, не может
служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
зарплаты за апрель 2011г., так как в
этом случае права переходят на физическое лицо. В судебном
заседании было установлено, что между
сторонами возник конфликт, в связи с чем
её не допускали к работе, поэтому прогул был вынужденный. Считает, что
выводы суда в этой части являются незаконными.
В отзыве на
кассационную жалобу Круглов В.В. считает решение суда законным и
обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и
обоснованность решения суда
исходя из доводов, изложенных
в кассационных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных Анфимовой Т.Г. требований в части.
В силу
ст. 12 ГПК РФ
правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия
сторон.
Судом установлено,
что Анфимова Т.Г. работала у ИП
Круглова В.В. в качестве продавца продовольственных товаров с 2008г. по
12.02.2011г. без оформления трудовых
отношений, что подтверждается материалами
дела и сторонами. Режим работы Анфимовой Т.Г. был
следующим: неделя работы с 08ч. до 19ч. в торговой точке в ТЦ «А***»,
неделя отдыха, когда на данной торговой точке работал другой продавец.
Обратившись в
суд с иском,
истица указала, что ответчик перестал выплачивать ей заработную
плату, начиная с декабря 2010г., при этом размер ее заработной платы составлял
15 000 руб.
Вместе с тем
доказательств, свидетельствующих
об указанном размере
заработной платы, истицей представлено
не было.
Согласно ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик
Круглов В.В. указал,
что размер заработной
платы истицы, как и у
других продавцов, составлял 4% от
выручки за неделю.
В подтверждении
указанного довода Кругловым
В.В. была представлена
рабочая тетрадь с записями о
движении товара и денежных средств на данной торговой точке, из которой
следует, что заработок Анфимовой Т.Г. за период с декабря 2010г. по февраль
2011г. составлял:
- за неделю с 6-го
по 12-е декабря 2010г. – 3214 руб.;
- за неделю с 20-го
по 26-е декабря 2010г. - 3268 руб.;
- за неделю с 10-го
по 15-е января 2011г. – 3455 руб.;
- за неделю с 24-го
по 29-е января 2011г. – 3436 руб.;
- за неделю с 07-го
по 12-е февраля 2011г. – 3455 руб.
Допрошенные по
делу свидетели Б*** Э.А. и Ч***
Л.Н., которые также работали у ИП Круглова В.В. в качестве продавцов
продовольственных товаров одновременно с Анфимовой Т.Г., пояснили, что
их заработная плата
составляла 4 % от
выручки, примерно 3000 – 3500 руб. в неделю,
за получении заработной
платы они нигде не
расписывались, но сами
все фиксировали у
себя в тетради. Такая
же тетрадь была и
у Анфимовой Т.Г.
Судом также
достоверно установлено, что
после 12.02.2011 г. истица на
работу не выходила.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу
истицы задолженности по заработной плате
за период с
декабря 2010 г. по 12.02.2011 г. в
размере 16 828 руб.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы
Анфимовой Т.Г. о
том, что в её пользу
подлежала взысканию заработная
плата по апрель
2011 г., не могут быть приняты
во внимание, поскольку в
ходе судебного
разбирательства было достоверно
установлено, что истица
работала у ответчика
до 12.02.2011 г., а после указанной даты
по своей инициативе
перестала выходить на
работу.
Доводы истицы о
том, что её увольнение не было
оформлено в соответствии с нормами трудового законодательства, не могут
служить основанием для начисления ей
заработной платы за тот период, когда
она фактически не работала.
В ходе
судебного разбирательства представитель истицы
Пысенков А.И. не отрицал того
обстоятельства, что с
февраля 2011 г. истица
у ответчика не работает.
В силу ст.237 ТК
РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные
требования истицы в
части взыскания компенсации
морального вреда, суд первой
инстанции обоснованно исходил
из того, что ответчик
нарушил права Анфимовой
Т.Г. на своевременную оплату
её труда, и
взыскал в пользу
истицы компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб.
Оснований не соглашаться
с указанным размером
у судебной коллегии
не имеется. Размер компенсации
морального вреда судом определен с учетом всех
обстоятельств дела.
В остальной
части решение суда
не обжалуется.
В силу
изложенного, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Анфимовой Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
