УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                   Дело № 33-2474/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Покачайло Н.Ю.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соломко М.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Соломко М*** В*** к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными распоряжений о наказании,  компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Соломко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соломко М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными распоряжений о наказании,  компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2007 был принят по трудовому договору в механо-каркасное производство цеха *** ЗАО «Авиастар-СП» учеником оператора станков с программным управлением (ПУ). 15.12.2007 переведен в цех *** МКП оператором станков с программным управлением 3 разряда. В марте 2008 года он был переведен на участок высокопроизводительного оборудования в цехе ***, который в мае 2008 года отделился и стал механическим цехом *** по изготовлению номенклатуры на высокопроизводительном оборудовании. 15.05.2008 он (истец) был переведен в цех *** оператором станков с ПУ 3 разряда, в дальнейшем ему был присвоен 4 разряд.

С сентября 2010 года у него сложились конфликтные отношения с новым начальником цеха, поскольку ему стали поручать работу, которая не соответствовала его квалификации, и он отказывался от выполнения данной работы, так как не имел соответствующего допуска.

25.02.2011 распоряжением № *** ему был объявлен выговор за отказ без уважительных причин выполнять утвержденные сменные задания №№ ***, ***, ***, ***. 

28.02.2011 распоряжением № *** он был переведен с 28.02.2011  по 28.03.2011 на станок с программным управлением ***. При ознакомлении с распоряжением он выразил несогласие с переводом, так как на данном станке он никогда не работал и не знал особенностей его работы и настройки.

03.03.2011 и 17.03.2011 он вновь отказался от выполнения сменных заданий по подготовке габаритов для оснастки изделий, так как на эту работу он не имел допуска и не соглашался с переводом на другой станок.

Распоряжением № *** от 16.03.2011 он был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию за опоздание на работу, которого он не совершал.

18.03.2011 администрацией было издано распоряжение № *** «О наказании», согласно которому за неоднократное неисполнение оператором Соломко М. В. своих трудовых обязанностей без уважительных причин его документы направлялись на увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Постоянное морально-психологическое давление со стороны руководства цеха *** повлияло на состояние его здоровья и привело к временной нетрудоспособности с 21.03.2011 по 29.03.2011.

30.03.2011 ему выдали сменное задание № *** на станке ***, но поскольку срок перевода на данный станок истек 29.03.2011, он отказался выполнять данное сменное задание.

Распоряжением от 31.03.2011 № *** за отказ от выполнения сменных заданий с 30.03.2011 по 31.03.2011 без уважительных причин он был лишен премии за март месяц, а 05.04.2011 его ознакомили с распоряжением № *** от 05.04.2011 о прекращении трудового договора и его увольнении с 06.04.2011 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Считая действия работодателя незаконными, истец просил восстановить его на работе оператором станков с программным управлением 4 разряда в механическом цехе *** по изготовлению номенклатуры на высокопроизводительном оборудовании ЗАО «Авиастар-СП»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2011 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере среднего заработка 17 234 руб. 13 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет его дохода за март 2011 года и произвести доплату в размере 11 122 руб. 87 коп., соответственно, произвести перерасчет оплаты его листка временной нетрудоспособности с 21.03.2011 по 29.03.2011; признать незаконными перечисленные выше распоряжения о применении к нему мер дисциплинарного характера.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) и  постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соломко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание отсутствие должностной инструкции для операторов станков с программным управлением и руководствовался вместо этого локальным нормативным актом СТП ***-2002. Судом не дано оценки действиям администрации, которая в нарушение ст. 143 ТК РФ понуждала его к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором. Вывод суда о том, что он обязан был выполнять работу, представленную ему в сменных заданиях №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, является необоснованным и противоречит Единому тарифно-квалификационному справочнику, определяющему характеристику работ оператора станков с программным управлением.

Не соответствует действительным обстоятельствам дела также вывод суда о том, что перевод его на станок *** является перемещением, на которое не требуется согласие работника. Само распоряжение № *** от 28.02.2011 называлось «О переводе». Кроме того, ему поручали на данном станке работу, не предусмотренную трудовым договором, не провели предварительную стажировку на данном станке.

Не соответствует действительности также вывод суда о том, что он (истец) в марте 2011 года не находился в простое, тогда как фактически 17.03.2011 он находился в простое на основании распоряжения, и без вывода из простоя ему выдали сменное задание.

Вменение операторам станков с ПУ обязанности выполнять отработку и внедрение управляющих программ, т.е. выполнять работу наладчиков, является незаконным на основании ст.ст. 8, 60, 143 ТК РФ, однако суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству. Обобщенный вывод суда о том, что все сменные задания, от которых он отказался, соответствуют его квалификации оператора станков с ПУ 4 разряда, является необоснованным.

Незаконности вынесенных администрацией распоряжений №№ ***, ***, *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности судом также не дана надлежащая оценка. У него не отбирались объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, отсутствуют доказательства ознакомления его с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В возражении на кассационную жалобу ЗАО «Авиастар-СП» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломко М.В. – без удовлетворения, указывая, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и основано на правильной оценке обстоятельств дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО «Авиастар-СП», ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС РФ не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Соломко М.В. с 11.07.2007 работает по бессрочному трудовому договору в ЗАО «Авиастар-СП», с 01.10.2008 – в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда в механическом цехе *** по изготовлению номенклатуры на высокопроизводительном оборудовании.

Распоряжением от 05.04.2011 № *** Соломко М.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что распоряжением от 25.02.2011 № *** Соломко М.В. объявлен выговор за отказ без уважительной причины от выполнения сменных заданий №№ ***, ***, ***, ***.

Распоряжением от 16.03.3011 № *** Соломко М.В. объявлено замечание за опоздание на работу на 10 минут 14.03.2011.

03.03.2011 Соломко М.В. без уважительных причин отказался от выполнения сменного задания на подготовку габаритов для оснастки изделий ***, *** на станке ***.

17.03.2011 Соломко М.В. без уважительных причин отказался от выполнения сменного задания № *** на выполнение габаритов изделий ***,     ***.

Распоряжением начальника цеха № *** от 31.03.2011 в связи с отказом Соломко М.В. без уважительной причины от выполнения сменных заданий 30.03.2011, 31.03.2011 он лишен премии за март 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд установил, что Соломко М.В. без уважительных причин в марте 2011 года отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей и фактически не работал, а ранее дважды обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о правомерности его увольнения работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для его восстановления на работе и удовлетворения других заявленных требований.

Доводы, приведенные Соломко М.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, приведенные Соломко М.В. в кассационной жалобе доводы о необоснованном переводе его на станок *** и поручении ему работы, не соответствующей его квалификации оператора станков с программным управлением 4 разряда, заявлялись им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были тщательно проверены судом. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, подробно изложены в судебном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые отношения работодателя и работника регулируются, в том числе, и локальными нормативными актами. Поэтому довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора стандарта предприятия СТП ***-2002 «Управление процессом внедрения обработки деталей на оборудовании с числовым программным управлением» (разработка, внедрение и применение программ), является несостоятельным.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что названный стандарт Единому тарифно-квалификационному справочнику не противоречит, а лишь конкретизирует содержание и последовательность работ, которые должен выполнять оператор станков с программным управлением.

Статья 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу, который допускается только с согласия работника, подразумевает  постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требует согласия работника и переводом не является.

Таким образом, вывод суда о том, что поручение работодателем Соломко И.В. работы на другом станке в пределах одного цеха является не переводом, а перемещением и не требует его согласия, соответствует  требованиям закона. Тем более, что, как установлено судом, имеющаяся у Соломко М.В. квалификация оператора станков с ПУ 4 разряда позволяла ему осуществлять работу на станке с программным управлением ***. Выдачу ему работодателем технической документации на указанный станок и проведение инструктажа по технике безопасности Соломко М.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

То обстоятельство, что приказ № *** от 28.02.2011 о закреплении за Соломко М.В. на период с 28.02.2011 по 28.03.2011 станка с *** назван работодателем «О переводе», не меняет его правового содержания.

Доказательств того, что Соломко М.В. с 11.03.2011 находился в простое, суд не получил, поскольку распоряжение об этом не было надлежащим образом оформлено и подписано руководителем предприятия. Поэтому отказ Соломко В.М. от выполнения сменного задания 17.03.2011 не может быть признан правомерным.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, поскольку судом установлено, что истец работал на предприятии более трех лет и знал, что рабочий день первой смены начинается в 7 часов 45 минут.

Поэтому вывод суда о законности приказа о применении к Соломко М.В. дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 14.03.2011 является правильным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем при применении дисциплинарных взысканий к Соломко М.В. был соблюден.

Мотивы, по которым Соломко М.В. отказывался от выполнения сменных заданий, излагались им в письменном виде. Таким образом, довод кассационной жалобы истца о том, что у него не отбирались объяснения по поводу нарушений трудовой дисциплины, является несостоятельным.

Написание им объяснения по факту опоздания на работу после издания приказа о его наказании не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, решение суда соответствует требования закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломко М.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    Судьи: