УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова Г.Г.                                                                            Дело № 33-2477/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  12 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Камаловой Е.Я., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Морщакова А*** А***, представителя Морщакова А*** А*** - Емельяненковой Л*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Морщаковой Г*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Морщакова А*** А*** в пользу Морщаковой Г*** Н*** в возмещении ущерба 49 634 рубля, расходы по коммунальным платежам за период с 01.06.2010 года по 02.09.2010 года в размере 5607 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 1857 рублей 26 копеек, а в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Морщаковой Г*** Н*** к Окороковой Н*** О*** о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Морщакова А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика Морщакова А.А. - Емельяненковой Л.В., представителя ответчицы Окороковой Н.О. – Курушиной Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Морщаковой Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морщакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Морщакову А.А. и Окороковой Н.О. о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ***.06.2010г. ответчики Морщаков А.А., Окорокова Н.О. и ее несовершеннолетний сын были выселены из квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, принадлежащей  ей на праве собственности. Войдя в квартиру после выселения ответчиков, она обнаружила, что обои на стенах либо частично оторваны, либо испорчены красной краской, обои на потолке частично оторваны, отсутствует окно, балконная и межкомнатные двери, люстра, оторваны плинтуса, испорчены розетки и выключатели, над газовой плитой частично отсутствует кафельная плитка, срезана батарея центрального отопления, также была испорчена красной краской домофонная трубка, испорчен замок от входной двери. Согласно отчету от 16.09.2010г. стоимость работ по устранению материального ущерба в квартире составила 97 470 рублей, стоимость услуг оценщика -  1500 рублей. Кроме того, она оплатила услуги фотографа в сумме 850 рублей и фотографии на сумму 640 рублей, приобрела диск в конверте за 12 рублей и оплатила фотопечать в размере 488 рублей. Истица также понесла расходы, связанные с приведением квартиры в надлежащее состояние в размере 2224 рубля 60 копеек. За период проживания с 01.04.2010г. по 15.09.2010г. в спорной квартире ответчики лишь частично оплатили жилищно-коммунальные услуги, их задолженность составила 6365 рублей 37 копеек. Истица просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере 109 609 рублей 97 копеек, а также судебные издержки на ксерокопирование документов в размере 2 675 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3445 рублей 70 копеек.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Морщаков А.А., частично не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей М*** Т.В., М*** А.В., поскольку он находится в неприязненных отношениях с вышеназванными свидетелями. Указывает, что согласно акту совершения исполнительных действий о предоставлении доступа в спорную квартиру, вещей ответчиков в квартире не имелось, у истицы также отсутствовали   заявления и замечания. Не согласен с выводом суда о том, что между ним и Морщаковой Г.Н. был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования квартирой. Полагает  завышенным размер материального ущерба, отраженный в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 03.06.2011г. Не согласен и с возложением на него судебных расходов.

В кассационной жалобе Емельяненкова Л.В., представляющая по доверенности интересы Морщакова А.А., также не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает необоснованным заключение эксперта в части включения стоимости батареи, которую устанавливать должна сама истица, стоимости дверных проемов, не имевшихся  в квартире, а также в части включения стоимости люстр, поскольку истица никогда в квартиру не вселялась. Полагает подлежащей исключению из размера ущерба  стоимость работ по разборке облицовки стен из керамической плитки, ввиду отсутствия необходимости в ее демонтаже. Указывает, что в материалах дела отсутствует лицензия и сертификат эксперта. Считает, что стоимость люстр, светильников и домофона может быть только объектом товароведческого экспертного исследования, а эксперт *** специальными познаниями в области товароведческой экспертизы не обладает.

Ответчица Окорокова Н.О., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  истица Морщакова Г.Н. является собственницей кв.*** д. *** по ул.Р*** г.Ульяновска. Ее право собственности зарегистрировано  08.09.2008 г.

По соглашению с истицей  до 2010 года в данной квартире проживал ее сын – ответчик Морщаков А.А., зарегистрированный в  ней с 03.09.1997 г. по 15.09.2010 г.

В отсутствие согласия истицы, ответчиком Морщаковым А.А. в жилое помещение была вселена ответчица Окорокова Н.О. с несовершеннолетним сыном  Ярославом.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** июня 2010 года Морщаков А.А., Окорокова Н.О. и ее несовершеннолетний сын О*** ***  выселены из спорной квартиры  без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2010 года.

Судом установлено, что  ключи от квартиры истице были переданы 13 сентября 2010 года  в процессе принудительного исполнения решения суда.

На тот момент ответчики Морщаков А.А. и Окорокова Н.О. выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, оставив  квартиру в разбитом состоянии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку относимых и допустимых доказательств причинения вреда жилому помещению иными лицами ответчиком  Морщаковым А.А. суду предоставлено не было, возложение на него материальной ответственности за причиненный вред является обоснованным.

Ввиду необходимости специальных познаний, для определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением  которой  №237 от 03 июня 2011 года   его стоимость составила  49 634 рубля.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим             соответствующее образование и квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертов.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы  кассационной жалобы о необходимости  исключения из размера ущерба стоимости дверных проемов являются несостоятельными и противоречат материалам  дела.

Так, свидетель со стороны  ответчика Морщакова А.А. – С*** С.А. пояснял, что в квартире в момент проживания в ней ответчиков имелись двери  строительного варианта, в том числе  в ванной комнате и туалете, в зале была установлена только  дверная коробка (л.д.185 об том 1).

Из заключения эксперта следует, что им  учтены расходы по установке  дверных полотен в квартире, за исключением   дверного полотна зала (л.д.л.д.74-77об том 2).

Необоснованным является и довод ответчика Морщакова А.А. о необходимости исключения из размера ущерба стоимости батареи отопления, поскольку  при рассмотрении дела представитель ответчицы Окороковой Н.О. поясняла, что батарея была снята  сантехниками по заявке Морщакова А.А. (л.д.123 об том 1). Доказательств ее наличия в квартире истицы по состоянию на 13 сентября 2010 года им предоставлено не было.

Экспертом в стоимость ущерба правомерно включена стоимость поврежденной люстры и осветительных приборов  ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика Морщакова А.А., вывезшего из квартиры все свои вещи, наличия осветительных приборов  в квартире на 13 сентября 2010 года и принадлежности ему либо иным лицам поврежденной люстры.

Из материалов дела следует, что экспертом при  определении   стоимости  ремонтных работ применялись расценки ТЕРр 67-8-1 (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы),  в том числе расценка раздела «Смена светильников». В соответствии с данными расценками  работы по смене светильников, наряду с работами по смене домофона, относятся  к разряду электромонтажных работ, входящих в состав строительных работ.

Поскольку доказательств  повреждения  плиточного покрытия стены кухни, подлежащего замене, до  его вселения в спорную квартиру ответчиком  Морщаковым А.А. также не было предоставлено,  расходы  на разборку облицовки  стен из керамической глазурной плитки с последующей облицовкой стен плиткой исключению из размера ущерба не подлежат.

На основании пункта 12 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истицы на оплату оценки  ущерба, проведенной для предъявления иска в суд, подтверждены документально (л.д.46 том 1), соответственно, судом обоснованно на ответчика Морщакова А.А. возложена обязанность по возмещению данных убытков истице.

Поскольку требования истицы были удовлетворены на сумму  55 241 рубль 99 копеек (49 634 рубля + 5607 рублей 99 копеек), распределение судебных расходов по оплате госпошлины  произведено судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ  и изменению не подлежит.

Ввиду того, что судом был установлен факт причинения вреда  имуществу истицы ответчиком Морщаковым А.А., а заключение судебной экспертизы лишь определило его окончательную стоимость, судом правомерно отнесены расходы по ее проведению на счет ответчика в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся  по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная  коллегия  полагает,  что решение  постановлено  исходя из установленных  по  делу  обстоятельств и   требований материального  и  процессуального  закона, поэтому  считает  его законным  и  обоснованным. Оснований   для  отмены   решения  по  доводам  кассационной  жалобы не  имеется

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Морщакова А*** А***, представителя Морщакова А*** А*** - Емельяненковой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи