УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова Ю.Ю.
Дело № 33-2210/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ведерникова О.А. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Терехина И*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с Ведерникова О*** А*** в пользу Терехина И*** Ю***
сумму долга по договору займа от 15.08.2010 в размере 400 000 рублей,
проценты за просрочку уплаты суммы займа за период с 16.11.2010 по 09.03.2011 в
размере 7 061 рубль 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 7 204 рубля 30 копеек,
всего - 414 265 рублей 41 копейка.
Взыскать с Ведерникова О*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 66 рублей 31 копейка.
Взыскать с Ведерникова О*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в
размере 12 760 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Ведерникова О.А. Зыбряковой В.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Терехина И.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терехин И.Ю. обратился в суд с иском к Ведерникову О.А. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2010
ответчик получил от него в долг 400 000 руб., которые обязался возвратить
в срок до 15.12.2010 либо передать в погашение долга автомобиль TOYOTA Land
Cruiser 30, г/н ***. Заключение договора займа подтверждено собственноручной
распиской ответчика. Однако в указанный срок сумма долга не возвращена,
названный в расписке автомобиль ответчиком продан. Не исполняя свои
обязательства, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, за
что в соответствии со ст. 395 ГК РФ полагаются к уплате проценты, размер
которых за период с 16.12.2010 по 20.12.2010 составляет 430 руб. 56 коп.
Истец просил суд взыскать с Ведерникова О.А. сумму долга по
договору займа 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7204 руб. 30
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения
судебного решения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ведерников О.А. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что расписки Терехину
И.Ю. не писал, экспертам ЭКЦ при УВД по Ульяновской области не доверяет,
поскольку истец ранее работал в милиции
и у него сохранились связи в органах внутренних дел. В судебном заседании он не
присутствовал в связи с нахождением на стационарной психиатрической экспертизе
в г. Москве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Ведерников О.А.
15.08.2010 взял в долг у Терехина И.Ю.
400 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 15.12.2010.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручной
распиской Ведерникова О.А.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Неисполнение
условий договора и пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения
от их возврата влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере
учетной ставки банковского процента.
Поскольку доказательств исполнения условий договора займа
ответчик Ведерников О.А. суду не представил, суд обоснованно взыскал с него в
пользу Терехина И.Ю. сумму долга, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и
возложил на него обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Доводы, приведенные Ведерниковым О.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку ответчик отрицал факт получения денег, судом для
определения подлинности почерка и подписи в предоставленной истцом расписке
была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая установила, что
рукописный текст расписки от имени Ведерникова О.А. о получении 400 000
руб., датированной 15.08.2010, а также подпись от имени Ведерникова О.А.,
расположенная в расписке перед рукописной записью «/Ведерников О.А./»,
выполнены самим Ведерниковым О.А.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного
экспертного учреждения – ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в
исходе дела не имеется.
Факт получения от Терехина И.Ю. в долг 400 000 руб.
Ведерников О.А. признавал также в ходе расследования уголовного дела по
обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** п. «***»
ч. *** ст. *** УК РФ.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их
неявки неуважительными.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела,
Ведерников О.А. 09.03.2011 не явился в судебное заседание, ссылаясь на
нахождение на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ФГУ
«Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им
В.П.Сербского»
Однако согласно информации из данного учреждения (л.д. ***)
Ведерников О.А. выбыл из него после проведения экспертизы и по состоянию на
09.03.2011 в учреждении не находился.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал причину
неявки Ведерникова О.А. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в
его отсутствие.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09
марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ведерникова О.А.
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
