УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                         Дело № 33-2478/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  12 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Камаловой Е.Я., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Михайлова Ю*** И***- Дегтярева А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Михайлова Ю*** И*** к Управлению министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску о взыскании  недополученной суммы, взыскании ежемесячно  в возмещение вреда здоровью сумму в размере 22 856 рублей 18 копеек  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Михайлова Ю.И.- Дегтярева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Михайлов  Ю.И.  обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску о взыскании  недополученной суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 14.01.1987 г. по 11.03.1987 г. он принимал участие в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему была установлена *** группа инвалидности с утратой 60 % трудоспособности. При досрочном  переосвидетельствовании с 14.02.2005 г. бессрочно ему была установлена *** группа инвалидности с утратой 70 % трудоспособности. Первично ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью КСЗН Заволжского района ему была начислена из среднемесячного заработка и назначена с учетом коэффициентов МРОТ в размере 1322,19 рублей. Решением суда от 29.12.2008 г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, определенная из среднего заработка в размере 1322,19 рублей, была проиндексирована на индексы МРОТ с 01.06.2000 г.  - 1,581;  с 01.01.2001 г. на 1,515. С 2002 по 2004 г.г. - на индексы прожиточного минимума 1,17, 1,24, 1,16, и с 2005  по 2008г.г. -  на индексы уровня инфляции. С УДСЗН Ульяновской области по Заволжскому району г.Ульяновска в его пользу взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 8978 рублей 14 копеек, начиная с 01.01.2009 г. бессрочно с последующей индексацией. Считает, что, с учетом изменения механизма индексации согласно Федерального закона от 09 декабря 2010г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», сумма возмещения вреда здоровью должна быть проиндексирована с 1 января 2001 года на индексы минимального размера оплаты труда 1,5 (300:200) и 1,5 (450:300). На его обращение с заявлением к ответчику об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, определенной решением суда от 29.12.2008 г. на 2001 г. в размере 3 166 рублей 93 копеек с 01.01.2001 г. на соответствующие индексы МРОТ истец ответа не получил. В связи с этим  истец просил взыскать с ответчика  недополученную сумму  возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере 279 878 рублей 84 копейки, ежемесячно взыскивать с  ответчика  с 1 мая 2011 годае 22 856 рублей 18 копеек бессрочно, с последующей индексацией в соответствии  с законодательством.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Дегтярев А.В., представляющий по доверенности интересы Михайлова Ю.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу обосновывает теми же доводами, что указаны истцом в иске. Полагает, что судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 09 декабря 2010г. № 350-ФЗ  в  ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также ч.3 ст.209 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.  Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда.

Судом установлено, что истец Михайлов  Ю.И. в период с 14 января 1987 года по 11 марта 1987 года принимал  участие в   ликвидации последствий катастрофы  на ЧАЭС. В связи с этим с 17 октября 1993 года  до 1 декабря 1998 года ему была установлена *** группа инвалидности с утратой 60%  трудоспособности. С 14 февраля 2005 года  ему бессрочно установлена *** группа инвалидности с утратой 70% трудоспособности.

Первично  истцу назначены ежемесячные  платежи в возмещение вреда здоровью с ноября 1996 года, которые были исчислены из среднемесячного заработка и назначены  с учетом коэффициента  МРОТ в размере 1322  рублей 19 копеек.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2008 года  с Управления  департамента  социальной защиты населения Ульяновской области по Заволжскому району города Ульяновска в пользу  Михайлова  Ю.И. взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 января 2009 года бессрочно по 8 978 рублей 14 копеек, за счет средств  из федерального бюджета, выделяемых на эти  цели, с последующей ежегодной  индексацией исходя из уровня инфляции.

При этом,  данным решением ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, определенная из среднего  заработка в размере 1322 рублей 19 копеек, была проиндексирована   на индексы МРОТ с 1 июня 2000 года – 1,581 и с января 2001 года на 1,515; с 2002 по 2004 год-   на индексы прожиточного минимума 1,17; 1,24; 1,16;  и с 2005 по 2008 год  - на индексы уровня инфляции. 

В обоснование иска представитель истца ссылается на необходимость перерасчета сумм возмещения вреда здоровью с учетом изменения механизма индексации согласно Федеральному закону от 09.12.2010 № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

До 12 февраля 2001 года возмещение вреда гражданам, пострадавшим  вследствие Чернобыльской катастрофы  из числа инвалидов,  перечисленных в пункте 2 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию  радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулировалось нормами п.25 статьи 14  данного закона.

В соответствии с указанной статьей  инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

15.02.2001 г. вступил в действие Федеральный Закон от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью установлена в твердых денежных суммах в зависимости от группы инвалидности,  а  не  исходя  из  заработка.

Данным законом был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24.11.1995 г. и 12.02.2001 г.), Федеральных законов от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации  «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» положения Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда – пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2002 г. № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 11-П суды при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 г. ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. 

В связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, назначаемых в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или подпунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», согласно которому с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов.

Во исполнение вышеназванного закона приняты постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающие последующее поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.

Такой порядок расчета и индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Доводы  истца  о  том, что  возмещение  вреда  здоровью  ему  должно  также  быть  назначено  и  по  нормам   Закона  РФ № 125 –ФЗ «Об  обязательном  социальном  страховании  от  несчастных   случаев на производстве  и  профессиональных  заболеваний» с учетом  индексов повышения  минимальной заработной платы в 2001 году - 1,5 и 1,5,   были  предметом  судебного  разбирательства  и  обоснованно  не приняты  судом  во  внимание.

Правоотношения  по  Закону № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»  отличаются  от  правоотношений, регулируемых  нормами   социального  обеспечения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного  Суда РФ от 05.04.2005 №7, от 11.05.2007 №23) имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 года,  суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда  невозмещенный  вред  был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно - правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Правоотношения, регулируемые  нормами  закона  «Об  обязательном  социальном  страховании  от  несчастных  случаев  на  производстве   и  профессиональных заболеваний»   вытекают  из  других  юридических  фактов, таких,  как    несчастный  случай  на  производстве,  в  результате  которого   застрахованный  получил   увечье  или  иное  повреждение  здоровья  при  исполнении  им  обязанностей   по  трудовому  договору (контракту),   и  не  связаны   с  радиационным  воздействием.

Соответственно, поскольку имеется законодательно установленный иной порядок индексации выплат в возмещение вреда здоровью гражданам,  пострадавшим  вследствие Чернобыльской катастрофы  из числа инвалидов, нормы ФЗ РФ Закона  РФ № 125 –ФЗ «Об  обязательном  социальном  страховании  от  несчастных   случаев на производстве  и  профессиональных  заболеваний», предусматривающие  порядок индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, к данным правоотношениям не применимы.

С учетом вышеизложенного, судебная  коллегия  полагает,  что решение  суда постановлено  исходя из материального  и  процессуального  закона, поэтому  считает  его законным  и  обоснованным. Оснований   для  отмены   решения  по  доводам  кассационной  жалобы не  имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Михайлова Ю*** И*** - Дегтярева А*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи