УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                          Дело № 33-2483/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   12 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Хреновой Г.И.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бадриева Э*** Р*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2011 года  и   дополнительное решение  этого же  суда   от  21 июня 2011 года, по  которым  постановлено:

 

Исковые требования Бадриевой Э*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Бадриева Э*** Р*** в пользу Бадриевой Э*** А*** денежную компенсацию в размере 306 000 рублей за принадлежащую ей 43/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, б.П***.

Прекратить право общей долевой собственности Бадриевой Э*** А*** на 43/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Ульяновск, б.П***, после полной выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении исковых требований Бадриевой Э*** А*** к Бадриеву Э*** Р*** о взыскании стоимости расходов по оценке в размере 1800 рублей отказать.

Взыскать с Бадриева Э*** Р*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6260 рублей.

В удовлетворении заявления Бадриева Э*** Р*** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бадриева Э*** Р*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения ответчика Бадриева Э.Р., поддержавшего   доводы кассационной  жалобы,  истицы Бадриевой Э.В., полагавшей  решение  суда  законным и обоснованным,  третьих  лиц  Бадриева Р.М.   и  Фахретдиновой  В.Б.,  считающих решение  суда  неправильным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бадриева Э.А. обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к Бадриеву Э.Р. о выделении доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что  в период  брака с  ответчиком  в  2006 г. они  приобрели в равных долях 43/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, бульвар П***, что  соответствует  комнате  жилой  площадью 11,83   кв.м   в  данной  квартире. Другие 57/100 доли  спорной  квартиры  принадлежит родителям ответчика Б*** Р.М. и Ф*** В.Б.   В настоящее время  брак  между ней  и  ответчиком  расторгнут, в  указанной квартире  она  не  проживает. Она предлагала всем  сособственникам  спорной  квартиры   выкупить  её  долю   в  праве  общей  собственности  на данную  квартиру, однако  соглашение  между  ними  достигнуто не  было.

Просила взыскать с ответчика   стоимость  принадлежащей  ей  доли   в  размере 306 000 руб., прекратив за ней право общей долевой собственности на 43/200 доли в квартире после полной выплаты компенсации.  Также просила  взыскать   с  ответчика расходы  по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб.

Рассмотрев   заявленные  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Дополнительным  решением   от  21.06.2011г.  с  Бадриева Э.Р.   в  пользу Ульяновского  областного  государственного  предприятия   бюро  технической   инвентаризации   взысканы  судебные  расходы   по  проведению  судебной  экспертизы   в  размере  1200  руб.

В кассационной жалобе Бадриев Э.Р. не соглашается с решением суда  и  просит его отменить. При этом  указывает, что истица  не  лишена  возможности   пользоваться  спорной квартирой и,  следовательно, оснований  для  удовлетворения  её  иска  не  имелось. Он  не  желать   приобретать  принадлежащую  истице  долю  в спорной  квартире,  в  связи  с  чем  суд  не  вправе  взыскивать  с  него компенсацию,  поскольку  в  соответствии  со  ст. 421  ГК  РФ  граждане  свободны  в  заключении договора. Суд не учел,  что  жилое помещение необходимо самой истице для проживания,  что  их  доли  с  истицей  равные,  а  в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства доля  собственника  выделяется   только  в  том  случае, если  она  незначительная   и  её  нельзя выделить. Истица  не  представила  доказательств, что  она  предлагала  купить свою  долю   иным  гражданам.

В кассационной  жалобе  на дополнительное  решение Бадриев Э.Р.  указал, что  считает  его  незаконным   по  тем же  основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В  судебном  заседании  установлено,  что  двухкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Ульяновск,  бульвар П*** принадлежит на праве общей долевой собственности Б*** Р.М. и Ф*** В.Б.  в  размере  57/100 доли, Бадриеву Э.Р. и Бадриевой Э.А. по 43/200 доли каждому.

Из  договора  купли-продажи   от  24.11.2006 г.  следует,  что   43/100  доли,  которые  приобрели  Бадриевы Э.Р. и Э.А.  в  равных   долях,  соответствуют комнате жилой площадью 11,83 кв.м, расположенной   в указанной   квартире. 

Право собственности зарегистрировано за  Бадриевыми  Э.Р.  и Э.А.  в ЕГРП 16.08.2006 г.  за № *** и №***

Из материалов  дела  следует, что в комнате жилой площадью 11,83 кв.м  в спорной квартире зарегистрированы Бадриев Э.Р. и  Бадриева Э.А. в качестве собственников, и   их несовершеннолетняя  дочь  Бадриева А.Э. ***.02.2010 года  рождения.  

Судом  также  установлено, что брак между Бадриевыми Э.Р.  и  Э.А. прекращен ***04.2010г.,   в  спорной  квартире  истица   вместе  с    дочерью  не  проживает. 

В соответствии  со ст.ст. 246, 247 ГК  РФ   распоряжение  имуществом, находящимся  в долевой  собственности, осуществляется  по  соглашению всех её  участников.

Владение  и  пользование  имуществом, находящимся  в долевой  собственности   осуществляется по  соглашению всех  её  участников, а  при недостижении  согласия  -  в  порядке, устанавливаемом  судом.

Участник  долевой  собственности   имеет  право  на  предоставление  в  его  владение и  пользование   части  общего  имущества, соразмерного  его  доли,   а  при  невозможности  этого   вправе требовать  от  других  участников, владеющих  и   пользующихся  имуществом, приходящимся  на  его  долю,  соответствующе  компенсации.

Согласно  ст. 252 ГК  РФ  участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (часть 3 статьи  252 ГК РФ)

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию  ( часть 4  статьи 252  ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.   

При  разбирательстве  дела   судом  с  достоверностью  установлено, что  комната  в  двухкомнатной  квартире, принадлежащая  сторонам, находится в  пользовании  ответчика Бадриева Э.Р.,  истица  не  намерена   пользоваться  своей  долей   в  квартире   и  не  имеет  существенного  интереса  к  указанному   имуществу.

Принимая  во  внимание   указанные  выше  обстоятельства,  а  также  то,  что  раздел комнаты площадью 11,83 кв.м,  находящейся  в  двухкомнатной  квартире,   невозможен,  а  продажа  доли, принадлежащей  истице   является  затруднительной, суд  первой  инстанции   пришел к  правильному   выводу   об  обоснованности заявленных  истицей  требований   о  выплате  компенсации  за  её  долю. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №***  от 31.05.2011г., проведенной в УОГУП БТИ, рыночная стоимость 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,   бульвар П*** по состоянию на 27 мая 2011 года  составляет 306 000 руб.

Доказательств, опровергающих  данную  оценку, ответчиком  не  представлено.

При  таких  обстоятельствах, суд  первой  инстанции   обоснованно  взыскал  с  Бадриева Э.Р.  в пользу Бадриевой Э.А.   денежную  компенсацию  за  долю  в  квартире   в  размере  306 000 руб., прекратив  её  право  собственности   на  43/200  доли  в  квартире  *** дома ***  по  бульвару  П***  в  г.Ульяновске после полной  выплаты  денежной  компенсации. 

Доводы  кассационной  жалобы  Бадриева Э.Р.   выводов  суда не  опровергают,  а  поэтому  основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не могут.

Ссылка   Бадриева Э.Р.  на то,  что  в  отсутствии  его  согласия  суд  не  вправе был принимать  решение о  взыскании  с  него  компенсации  за  долю истицы,  основана  на  неправильном  толковании норм  материального  права,  а  поэтому  не  может  быть  принята  во  внимание.

Как  было  указано выше,   владение  и  пользование   имуществом, находящимся   в  долевой  собственности, осуществляется  по  соглашению  всех  её участников,  а  при  недостижении  согласия -  в  порядке, устанавливаемом судом.

Право  на  получение   собственником  компенсации   от  других собственников   долевой  собственности   вместо  выдела  его  доли  в  натуре  предусмотрено   законом, и  в  данном  случае  не  может   быть поставлено   в  зависимость   от  желания (нежелания) ответчика Бадриева Э.Р. 

Оснований, в  силу  которых   взыскание  компенсации   участнику  долевой  собственности   не  допускается  законом,  по  данному  делу  не  установлено. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Поскольку исковые требования Бадриевой  Э.А.  о  взыскании  компенсации   были  удовлетворены в  полном  объеме,  суд  первой  инстанции   правомерно  взыскал с ответчика Бадриева Э.Р. в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации   расходы  за  проведение  экспертизы  в  сумме 1200 руб.,  в  связи  с  чем  оснований  к  отмене дополнительного  решения  суда  от  21.06.2011 г.  судебная  коллегия  также  не  усматривает.

В силу  изложенного   и  руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2011 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а  кассационные жалобы Бадриева Э*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                Судьи