УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-2484/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя
Осипова Г*** Б*** – Набиуллиной А*** М*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Осипова Г*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой А*** Ш*** в пользу Осипова Г*** Б*** 56 820 рублей 62 копейки основного долга, 6
304 рубля 42 копейки процентов за пользование суммой долга по день вынесения
судебного решения, проценты за пользование суммой долга в размере 8% годовых от
суммы остатка основного долга с 27.05.2011 года по день возврата суммы
основного долга, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг по
составлению искового заявления, расчета и представительство в суде; 2 093 рубля
75 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Осипову Г*** Б*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Набиуллина И.Х., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Родионовой А.Ш., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов Г.Б. обратился с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Родионовой А.Ш. о взыскании долга и процентов по
договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2007г. Родионова А.Ш.
взяла у него в долг деньги в сумме 200 000 руб., при этом обязалась уплачивать
проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы основного
долга ежемесячно, о чем имеется
расписка.
26.07.2007г. ответчица
взяла у него в долг деньги в сумме 100 000 руб. на аналогичных условиях,
о чем также была составлена расписка.
30.09.2009г. ответчица
вернула ему часть средств по договору от 19.07.2007г. в сумме 100 000 руб., а также часть средств по договору от
26.07.2007г. в сумме 100 000 руб. 19.02.2010г. Родионова А.Ш.
передала ему еще 100 000 руб.
Считает, что
указанные суммы были переданы ответчицей в
счет погашения процентов
за пользование займом, а основная сумма
долга не была возвращена.
Просил взыскать с ответчицы
в его пользу 300 000 руб.
- сумму
основного долга, 1 218 855 руб. 17 коп. -
проценты за пользование
денежными средствами за
период с 19.07.2007г. по 20.05.2011г., 10 376 руб. 40 коп. –
возврат уплаченной им
госпошлины, расходы по составлению
искового заявления - 1000 руб., расходы на
участие представителя в суде – 30 000 руб., а также определить проценты
за пользование суммой долга
на момент исполнения
решения суда.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе представитель Осипова Г.Б. –
Набиуллина А.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Полагает,
что суд необоснованно признал заключенную
между сторонами сделку
кабальной, поскольку таковых
требований ответчицей заявлено
не было. Суд не
учел, что договор займа исполнялся
на достигнутых между
сторонами условиях.
Ответчицей не представлено
никаких доказательств,
свидетельствующих о стечении тяжелых
жизненных обстоятельств на
момент заключения договора займа. По мнению автора жалобы, суд неверно
установил процент в размере 8% годовых, тогда как на момент заключения
договоров займа ставка банковского процента равнялась 10%.
В возражениях на кассационную жалобу Родионова А.Ш. считает
решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
удовлетворении заявленных истцом Осиповым Г.Б. требований в части.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.
810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Судом установлено, что 19.07.2007г. и 26.07.2007г. между истцом и ответчицей были заключены договоры
займа, удостоверенные расписками заемщика, согласно которым ответчица Родионова
А.Ш. получила от истца Осипова Г.Б. денежные средства в размере соответственно 200
000 рублей и 100 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование
денежными средствами в размере 7% ежемесячно.
В судебном заседании
установлено и не отрицается сторонами, что
ответчица возвратила истцу по
договору займа от 19.07.2007г. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей,
по договору займа от 26.07.2007г. возвратила
100 000 рублей 30.09.2009г., что подтверждается
расписками о возврате денежных средств, заверенными подписями обеих сторон.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 под процентами,
погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование
денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности
проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что возвращенные ответчицей денежные
средства следует засчитать,
прежде всего, в погашении процентов за
пользование займом, а в
оставшейся сумме - в
погашение основного долга.
При этом
судебная коллегия соглашается
и с выводом
суда о том, что проценты за пользование
займом следует исчислять
по ставке рефинансирования
на день уплаты заемщиком
суммы долга.
Размер суммы основного
долга и процентов за пользование
денежными средствами, подлежащих взысканию
с ответчицы, судом определен
правильно. Оснований не соглашаться
с приведенным в решении
суда расчетом у судебной
коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя
Осипова Г.Б. – Набиуллиной А.М., суть которых сводится к несогласию с выводом
суда о кабальности условий договоров займа в части установления процентов за
пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей
в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на
день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу норм ст.809 ГК РФ проценты за пользование суммой
займа являются платой за пользование денежными средствами займодавца.
Как усматривается из условий договоров займа, отраженных в
расписках заемщика от 19.07.2007г. и 26.07.2007г., деньги были переданы истцом
ответчице под 7% ежемесячно, что составляет 84% годовых, при ставке
рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договоров - 10%
годовых.
Правильно оценив собранные
по делу доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу
о том, что установленная
в договорах займа плата
за пользование денежными средствами
в размере 84 % годовых
является явно завышенной, что свидетельствует о кабальности данного
условия, и произвел
расчет процентов исходя
из норм ст. 809 ГК
РФ.
При расчете процентов
судом обоснованно применялись
те ставки рефинансирования, которые действовали на
день уплаты заемщиком
суммы долга ( 10%, 8,75 %,
8%).
Доводы
кассационной жалобы выводов
суда не опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить не
могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон
применен судом правильно. Нарушений норм
процессуального права, которые
являются основанием для отмены
решения суда первой
инстанции, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Осипова Г***
Б*** – Набиуллиной А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
