УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2424/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Горнунга А*** А*** – Прохоровой Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2011 года, которым
постановлено:
Исковые требования Горнунга А*** А*** к Закрытому
акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Взыскать с Горнунга А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы 36 000 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Горнунга
А.А., его представителя – Прохоровой Е.В., третьих лиц – Куликова Я.В. и
Старикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горнунг А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая
компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля
марки AUDI А6,
регистрационный транзитный номер ***,
которому в результате произошедшего 05.09.2010 в 15 часов 40 минут на
автодороге Лениногорск-Альметьевск дорожно-транспортного происшествия были
причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был
признан водитель второго транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21140,
регистрационный транзитный номер ***, – Стариков А.В., гражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО СК «ЧУЛПАН». Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа транспортного средства определена в размере 270 502,
90 руб. Однако в добровольном порядке страховая компания отказала в выплате
страхового возмещения, ссылаясь на наличие в действиях водителя Куликова Я.В.,
находящегося в момент ДТП за рулем его автомобиля, нарушения Правил дорожного
движения. Просил взыскать с ЗАО СК «ЧУЛПАН» в счет возмещения причиненного
вреда 120 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по день
вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600
руб., расходы по оплате услуг представителя.
В качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле
привлечен Куликов Я.В.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Горнунга А.А. –
Прохорова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что не согласна с заключением
судебной автотехнической экспертизы, определившей наличие в автомобиле истца
доаварийных повреждений. Полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для данного
спора, поскольку на момент ДТП транспортное средство не имело повреждений,
заявленных в исковых требованиях и отраженных в акте осмотра от 22.02.2011. По
сведениям ГИБДД ОВД г.Бугульмы и Бугульминского муниципального района
автомобиль истца за период с 01.09.2008 по 05.09.2010 в ДТП на попадал, на
момент снятия автомобиля с регистрационного учета внешние повреждения
обнаружены не были. Однако суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам.
Считает также, что факт ДТП зафиксирован в установленном порядке и то
обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не были вызваны непосредственно на место
ДТП, не может ставить под сомнение факт
ДТП. Указывает, что доказательств, подтверждающих нарушение Куликовым Я.В.
Правил дорожного движения в части превышения предельно допустимой скорости
движения, не имеется, поэтому его вина в дорожно-транспортном происшествии
отсутствует. Полагает, что имеет место страховой случай, поэтому отказ в
выплате страхового возмещения носит незаконный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что автомобиль AUDI А6, регистрационный транзитный
номер ***, был зарегистрирован на праве собственности за истцом Горнунгом А.А.,
снят с регистрационного учета 04.09.2010г. для отчуждения.
Автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный транзитный номер ***,
принадлежит на праве собственности третьему лицу- Старикову А.В.
Из административного материала, исследованного в ходе
судебного разбирательства, усматривается, что 05.09.2010 года в 15 часов 40
минут на автодороге Лениногорск-Альметьевск Республики Татарстан произошло
дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель
Стариков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, на перекрестке неравнозначных
дорог, выезжая со второстепенной дороги
на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю AUDI А6 под управлением Куликова Я.В.,
пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего автомобиль AUDI А6 опрокинулся в кювет.
Столкновения между автомобилями не было.
Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Стариков А.В., который
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за
нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего
движения.
Согласно справке ГИБДД в результате данного ДТП автомобилю
истца AUDI А6 причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
ВАЗ-21140 – Старикова А.В. застрахована в ЗАО СК «Чулпан».
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако в указанной выплате ему было отказано. Отказ
мотивирован тем, что в действиях водителя Куликова Я.В. имеется нарушение
Правил дорожного движения, а именно несоблюдение скоростного режима и не
принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к опрокидыванию
автомобиля в кювет, в связи с чем страховая компания не признала данное событие
страховым случаем.
Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения
необоснованным, владелец автомобиля AUDI А6 Горнунг А.А.
обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, суд указал на отсутствие оснований для взыскания страхового
возмещения, поскольку истец не представил доказательств того, что имел место
страховой случай 05.09.2010г. при обстоятельствах, указанных им в иске, факт
ДТП сотрудниками ГИБДД на месте зафиксирован не был, заключением судебной
экспертизы установлено наличие у автомобиля AUDI А6 доаварийных повреждений, несмотря на отрицание данного
факта со стороны представителя истца и третьего лица Куликова Я.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В
силу ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в
счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается
страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что
если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители
при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно
составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост
дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления
происшествия.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие и его
обстоятельства зафиксированы в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил
дорожного движения, поэтому вывод суда о том, что отсутствие фиксации его
органами ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия опровергает доводы
истца, не может быть признан правильным.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах,
указанных водителем Куликовым Я.В. и водителем Стариковым А.В., подтвержден
пояснениями водителей, данными
сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, составленной водителями,
постановлением органов ГИБДД о привлечении Старикова А.В. к административной
ответственности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доаварийные повреждения автомобиля истца, указанные в
заключении эксперта, сами по себе основанием к отказу в признании случая
страховым не являются, поскольку по своему характеру могут носить
эксплуатационный характер.
Ссылаясь на заключение эксперта в части наличия доаварийных повреждений в автомобиле истца,
суд не принял во внимание и не дал оценки другому выводу эксперта – о
возможности повреждений кузова
автомобиля в ДТП от 05.09.2011 г. при
обстоятельствах, изложенных его участниками.
При
таких обстоятельствах суду было необходимо учесть, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ ГК РФ), то есть по принципу
ответственности за вину. Исходя из этого, следовало решить вопрос о наличии
либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения,
определить степень вины в совершении ДТП каждого из них, и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета доаварийных повреждений, дать
оценку представленным доказательствам и разрешить спор по существу.
Без установления вышеуказанных обстоятельств, которое
возможно только в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда
об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения является
преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая
2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
