УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                       Дело № 33-2427/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей Казаковой М.В. Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халимова Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Садртдиновой Г*** Ф*** и Халимова Д*** Н*** в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) кредитную задолженность в размере 259 675 рублей 99 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 23.53104% годовых на сумму основного долга 179 598 рублей 51 копейку по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов на оплату госпошлины с Садртдиновой Г*** Ф*** 2 898 рублей 38 копеек; с Халимова Д*** Н*** - 2 898 рублей 38 копеек.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку (ОАО) к Садртдиновой Г*** Ф***, Халимову Д*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Халимова Д.Н., его представителя – Иванова С.М., Халиловой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Садртдиновой Г.Ф., Халимову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28.02.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Садртдиновой Г.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых на срок до 28.02.2013. Дополнительным соглашением от 14.07.2009 процентная ставка по кредиту изменена на 23.53104% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Халимовым Д.Н.,  по которому он обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В связи с неисполнением Садртдиновой Г.Ф. обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 09.03.2011 в сумме  262 873 руб. 11 коп., в том числе: кредит - 179 598 руб. 51 коп.; проценты по кредиту - 80 077 руб. 48 коп.; комиссию за ведение счета - 3 197 руб. 12 коп., а также проценты за пользование кредитом с 10.03.2011 по день фактического исполнения решения суда с суммы долга 179 598,51 руб. исходя из 23,53104% годовых.

Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Халимов Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при оформлении кредитного договора Садртдинова Г.Ф. представила подложные документы относительно его места работы и размера заработной платы. Указывает, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находятся престарелые родители.  Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.

Дело рассмотрено в отсутствии Садртдиновой Г.Ф.,  АКБ «РОСБАНК», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 г.  между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Садртдиновой Г.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого    Садртдиновой Г.Ф. предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды сроком до 28.02.2013 года с уплатой процентов  в размере 17% годовых.

В  обеспечение заемных обязательств Садртдиновой Г.Ф. банком был заключен договор поручительства с Халимовым Д.Н., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 14.07.2009г. процентная ставка по кредиту изменена на 23.53104% годовых. Изменение процентной ставки в сторону увеличения было согласовано с поручителем Халимовым Д.Н.

Садртдинова Г.Ф. погашение кредита осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на  09.03.2011 составил  262 873 руб. 11 коп., в том числе комиссия за ведение счета - 3197 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810,  819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установив, что заемщик Садртдинова Г.Ф. платежи по возврату кредита производила нерегулярно, последний платеж осуществила 28.09.2010 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. При этом правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании  комиссии за ведение ссудного счета.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Халимовым Д.Н. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка Халимова Д.Н. на подложность документов о его работе и размере заработка, представленных  истицей для заключения договора поручительства,  а также наличие на иждивении престарелых родителей, на правильность выводов суда не влияют.

Халимов Д.Н., подписав договор поручительства,  добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита в случае его не возврата заемщиком.  Обстоятельства, на которые он указывает как на основания для его освобождения от  исполнения данных обязательств, таковыми не являются.   

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халимова Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: