УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело-33- 2428/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе представителя Мулихова А*** В*** – Алимовой Г*** Б*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мулихова А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Мулихова А*** В*** страховое возмещение в сумме 62 254
рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2100
руб., возмещение расходов на диагностику двигателя в размере 490 руб.,
возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в
размере 2145 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения представителя Мулихова А.В. – Алимовой Г.Б.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мулихов А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование
иска указал, что 02.12.2010 г. в 22 часа
возле дома №*** по пр.Т*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Заронов Б.В. , управляя автомобилем ВАЗ-21070, госномер ***,
при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ -21102, госномер ***, под его управлением, чем нарушил п.13.4
Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств его
автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного
ремонта составила 88 935 руб. Страховая компания «Россия», в которой
застрахована гражданская ответственность водителя Заронова Б.В., в выплате
страхового возмещения отказала. Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме, а также расходы по
оценке ущерба в сумме 3000 руб., на диагностику двигателя поврежденного
транспортного средства - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000
руб., возврат госпошлины – 2958,05 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
представитель Мулихова А.В – Алимова Г.Б. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что истец не виновен в
дорожно-транспортном происшествии, поэтому оснований для снижения размера
страхового возмещения пропорционально вине каждого из водителей не имелось.
Мулихов А.В. предпринял все возможные меры к предотвращению ДТП, причиной которого
явилось нарушение водителем Зароновым Б.В. требований Правил дорожного
движения.
Дело рассмотрено в отсутствие ОСАО «Россия», третьих лиц –
Заронова Б.В., Евдокимова Г.С. и Кудрявцева А.А., ОО «Росгосстрах», извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Мулихов А.В. на основании нотариальной
доверенности от 08.10.2010 г. управляет и распоряжается автомобилем ВАЗ 21102,
госномер *** 73, принадлежащим на праве собственности Евдокимову Г.С.
09.12.2010 г. в 21 час. возле дома № *** по пр. Т*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Заронов Б.В., управляя автомобилем ВАЗ 21070,
принадлежащим Кудрявцеву А.А., совершая поворот налево на разрешающий сигнал
светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 под управлением водителя
Мулихова А.В., движущемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним
столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Согласно постановлению органов ГИБДД от 10.02.2010 г.
Заронов Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 13.4.
Правил дорожного движения
Стоимость восстановительного ремонта истца по отчету ИП Романова А.В. от 20.12.2010 г. с
учетом износа составила 88 935 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность водителя Заронова Б.В. была застрахована в ОСАО «Россия»,
выплата страхового возмещения истцу страховщиком не произведена.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты,
причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или
здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59
Гражданского кодекса РФ.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований
Мулихова А.В. о взыскании с ответчика
страхового возмещения, суд пришел к выводу о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения и
установил 30% степень его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом
суда, считает решение суда подлежащим изменению в силу недоказанности
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает
обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства, и в случае возникновения опасности принять меры
к полной остановке транспортного средства
Вывод
о нарушении Мулиховым А.В. пункта 10.1
Правил дорожного движения сделан судом на основании показаний
истца, данных сотрудникам ГИБДД, в которых он пояснял, что двигался со
скоростью 60-70 км/час, увидел
автомобиль ответчика за 20 метров, подал звуковой и световой сигналы и
только после этого предпринял торможение.
Судебная
коллегия полагает, что указанные пояснения Мулихова А.В. не свидетельствуют о
том, что, обнаружив опасность по ходу своего движения, он имел техническую возможность предотвратить
столкновение автомобилей, однако не предпринял все возможные меры к снижению
скорости до полной остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах нельзя считать
доказанным наличие в действиях водителя Мулихова А.В. нарушения п. 10.1 Правил
дорожного движения, которое могло бы явиться основанием для снижения размера
подлежащего взысканию страхового возмещения.
Поскольку
для разрешения спора не требуется исследования дополнительных доказательств,
судебная коллегия полагает возможным
изменить решение суда, увеличив размер страхового возмещения,
подлежащего взысканию с открытого страхового акционерного общества «Россия» в
пользу Мулихова А.В., до 88 935 рублей,
расходов на оплату услуг оценщика – до 3000 руб., расходов на
диагностику двигателя автомобиля до 700 руб., оплату государственной пошлины до
2958 руб.05 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года изменить.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мулихова А*** В***
страховое возмещение в сумме 88 935 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3000 руб.,
расходы на диагностику двигателя автомобиля 700 руб., расходы на оплату
государственной пошлины 2958 руб.05 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
