У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова С.Н.
Дело № 33-2388/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Пономарева Н*** В*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Пономарева Н*** В*** к Баганову Ф*** А***
о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг № 01-2010 от 11
января 2010 года в размере 95 881 руб. 73 коп. отказать.
Встречное исковое заявление Баганова Ф*** А*** к Пономареву
Н*** В*** о признании договора возмездного оказания услуг № 01-2010 от 11
января 2010 года недействительным удовлетворить.
Признать договор возмездного оказания услуг № 01-2010 от 11
января 2010 года, заключенный Пономаревым Н*** В*** и Багановым Ф*** А***,
недействительным.
Взыскать с Пономарева Н*** В*** в пользу Баганова Ф*** А***
расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Пономарева Н.В.- Гарипова Э.Ф., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Баганова Ф.А., полагавшего
решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарев Н.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Баганову Ф.А. о взыскании суммы долга по договору
возмездного оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2010г. между ним и
Багановым Ф.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он
обязался подготовить исковое заявление от имени Баганова Ф.А. к К*** Т.Н. о
взыскании суммы долга и процентов по
договору займа от 25.03.2009 г., представлять интересы Баганова Ф.А. во всех
судебных заседаниях и административных органах, для чего 11.01.2010г.
нотариусом Б*** А.С. была удостоверена доверенность. Им было подготовлено
исковое заявление, обеспечено представление в судебных заседаниях интересов
Баганова Ф.А.
В соответствии с
условиями договора от
11.10.2010 г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем
заказчику по настоящему
договору, составляет сумму
равную 30 % от присужденных
судом денег. Расчет вознаграждения исполнителя производится от
взысканной суммы по
день фактического исполнения
решения суда.
0***.03.2010 года
Димитровградским городским судом
было постановлено решение о взыскании
с К*** Т.Н. в пользу Баганова Ф.А. по договору займа от 25.03.2009г.
основного долга в сумме 80 000 руб., процентов по договору займа за пользование
заемными средствами в сумме 72 000 руб., процентов за просрочку возврата займа
в сумме 50 000 руб., а всего взыскано 202000 руб. Кроме того, взысканы проценты
за пользование заемными средствами в размере 15 % ежемесячно от суммы долга 80
000 руб. за период с 26.02.2010г. по день возврата долга, а также проценты за
просрочку возврата займа, которые следует исчислять на сумму долга 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования
ЦБ РФ 8,5 % годовых, начиная с 04.03.2010 г. по день фактического возврата
долга.
06.04.2010 г. решение суда вступило в законную силу, а
22.04.2010 г. в МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району им были
направлены 4 исполнительных листа и 4 заявления о взыскании с К*** Т.Н. в
пользу Баганова Ф.А. суммы долга и процентов.
Свои обязательства по договору от 11.01.2010 г. он
исполнил в полном
объеме. Письмом от 03.12.2010 г.
выданная ему доверенность от 11.01.2010 г. была Багановым
Ф.А. отменена. На
момент отмены доверенности решение
суда исполнено не было.
Односторонний отказ от исполнения обязательства,
предусмотренного договором, недопустим,
однако Баганов Ф.А. отказался в течение 3-х дней оплатить вознаграждение в
размере 30 % от присужденных судом денег и взысканной судом суммы по день
фактического исполнения решения суда. Предложение исполнить условия договора добровольно, направленное
Баганову Ф.А., оставлено без ответа. Считает,
что Баганов Ф.А. должен оплатить по договору возмездного оказания услуг 30 % от
взысканных судом сумм, что на 03.12.2010 г. составляет 95 881 руб. 73 коп.
Баганов Ф.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением
к Пономареву Н.В. о признании
договора возмездного оказания услуг недействительным.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2010 года между ним
и Пономаревым Н.В. был заключен
договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Пономарев Н.В. принял
на себя обязанности по оказанию ему юридических услуг. Данные услуги выражались
в подготовке искового заявления в Димитровградский городской суд Ульяновской области
от его
имени к К***
Т.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 25.03.2009г., а
также в представлении его интересов в судах любой инстанции по вышеуказанному
иску.
Заключенный между сторонами договор от 11.01.2010 г.
является договором возмездного оказания услуг. Стоимость услуг, оказываемых
исполнителем заказчику, по настоящему
договору в соответствии с п.п. 1.1.1 – 1.1.2 договора, составляет сумму, равную
30 % от присужденных денег. Согласно п. 2.1.5 договора по окончании оказания услуг исполнитель
представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг. Однако исполнителем
акта приема-сдачи представлено не было. Договор оказания услуг не может быть
исполнен без подписания акта приема-сдачи, так как он является неотъемлемой
частью данного договора.
Кроме того, при определении размера вознаграждения
исполнитель исходил не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения
предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения к итоговой
присужденной сумме, которая составляет 30 %,
что не может
являться законным. В
связи с чем
просил признать договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010г. недействительным (ничтожным).
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Пономарев Н.В. не соглашается с
решением суда и просит его отменить.
При этом
указывает, что при вынесении
решения суд не учел волю сторон при заключении договора, а также
буквальное толкование положений договора.
Согласно условий договора его
предметом являлось оказание комплекса юридических услуг в рамках
дела, с момента возбуждения гражданского дела в суде до момента исполнения
предполагаемого решения в рамках исполнительного производства. При этом
стороны пришли к
соглашению, что гонорар в
размере 30% будет выплачен исполнителю
после исполнения К*** Т.Н.
своих обязательств перед
Багановым Ф.А. Таким
образом, стороны поставили
одним из условий договора
не суть будущего
решения и гонорара
исполнителя от присужденных судом
денег, а определили
вознаграждение исполнителя от
взысканной суммы (добровольно или принудительно) по
день фактического исполнения.
В связи с чем
выводы суда о
зависимости вознаграждения от принятия
конкретного судебного
решения не соответствуют
обстоятельствам дела, противоречат
достигнутой с Багановым Ф.А. договоренности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов
дела следует, что 11.01.2010г.
между Пономаревым Н.В. и Багановым Ф.А. был заключен договор возмездного
оказания услуг № 01-2010 (далее договор).
Предметом данного
договора является оказание
юридических услуг: подготовка
искового заявления в Димитровградский городской суд Ульяновской области по
гражданскому делу по иску Баганова Ф.А. к К***й Т.Н. о взыскании суммы долга и
процентов по договору займа от 25.03.2009 г.; представление интересов заказчика
в судах любой инстанции по
указанному иску ( п.п. 1.1.1,
1.1.2 договора).
В силу п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых
исполнителем заказчику по настоящему договору,
составляет сумму, равную 30 % от присужденных судом денег. Расчет
вознаграждения исполнителя производится от взысканной суммы по день
фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1
ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда от ***.03.2010
г. с К*** Т.Н. в пользу Баганова Ф.А. взысканы по договору займа от 25.03.2009
г. сумма основного долга 80 000 руб., проценты по договору за пользование заемными
средствами за период
с 01.09.2009 г. по 25.02.2010 г.
72 000 руб. и проценты за просрочку возврата займа 50 000 руб., а всего
взыскано 202 000 руб.
Кроме того,
указанным решение с К*** Т.Н.
в пользу Баганова Ф.А. по договору займа от
25.03.2009 г. взысканы проценты по
договору за пользование заемными средствами в размере 15
% ежемесячно от суммы долга 80 000 руб. за период с 26.02.2010 г. по день
возврата долга и проценты за просрочку возврата займа, которые следует
начислять на сумму долга 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования
Центробанка РФ 8,5 % годовых, начиная с 04.03.2010 г. по день фактического
возврата долга.
При рассмотрении указанного
гражданского дела интересы
Баганова Ф.А. в
суде представлял Пономарев
Н.В.
Указанные обстоятельства сторонами
не оспаривались.
Пункт
1 ст. 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Согласно
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении требований Пономарева
Н.В. и об удовлетворении встречного
иска Баганова Ф.А., суд
первой инстанции обоснованно
исходил из того, заключенный
между сторонами договор не соответствует
требованиям закона, поскольку
оплата услуг представителя по
договору не должна
ставиться в зависимость
о принятого по
делу решения.
Этот вывод мотивирован
и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу п. 2
ст.779 ГК РФ
предметом договора возмездного
оказания услуг является
совершение определенных действий и (или) осуществление определенной
деятельности исполнителем.
Определяя
исчерпывающим образом такое
существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель
не включил в
понятие предмета договора
возмездного оказания услуг достижение
результата, ради которого он заключается.
Спецификой
договора возмездного
оказания правовых услуг,
в частности, является то, что
в соответствии с этим договором
совершение определенных действий или осуществление определенной
деятельности направлено на отстаивание интересов
услугополучателя в судах и
иных государственных (юрисдикционных)
органах, обязанных как правило,
принять решение в
отношении заявленного требования.
Как указал
Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от
23.01.2007 г. № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в
частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и
самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,
предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи
вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования
свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том
числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата
аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита,
почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и
т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием
конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования,
в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может
выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( статья 128 ГК Российской
Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( статья 432 ГК РФ).
Включение
же в
текст договора о возмездном
оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от
самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с
основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в
определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству
(пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это
означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме
того, в
этом случае не
учитывается, что по смыслу
пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата
по договору за
оказание правовых услуг, как и
по всякому возмездному
договору, производится за
исполнение своих обязанностей.
В
силу ст. 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вместе
с тем, признание сделки недействительной не
лишает исполнителя права на
предъявление требований об оплате вознаграждения за
фактически оказанные услуги
юридического характера.
В силу
изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27
мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
