У Л Ь Я НО В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-2393/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Заргарова А*** З*** оглы – Чигрина В*** В***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2011 года, по
которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 27 июня 2011 года, постановлено:
Исковые требования Андреяновой Т*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заргарову А*** З*** оглы, открытому акционерному обществу
«Государственная страховая компания «Югория»
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Заргарова А*** З*** оглы в пользу Андреяновой Т***
Н*** утраченный заработок в сумме 54 960 руб. 31 коп., расходы на лечение в
сумме 1 428 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу
«Государственная страховая компания «Югория» отказать.
Взыскать с Заргарова А*** З*** оглы государственную пошлину
в доход муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2 091 руб. 65
коп.
В удовлетворении остальной части иска Андреяновой Т*** Н***
к Заргарову А*** З*** оглы о взыскании утраченного заработка, расходов на
лечение, взыскании ежемесячно с момента вынесения судебного решения по день
восстановления трудоспособности денежной суммы в размере прожиточного минимума
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Заргарова А.З.,
поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Андреяновой Т.Н.
и её представителя
Андреянова И.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, третьего
лица Заргаровой О.Ю.,
считающей решение суда неправильным, прокурора
Балашовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреянова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО
«Росгосстрах», Заргарову А.З., ОАО
«Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального
ущерба, компенсации морального
вреда, утраченного заработка.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2009г. на перекрестке
ул. Т*** и ул. Ж*** её сбил автомобиль ВАЗ-211140, регистрационный знак ***, под управлением Заргарова А.З. В результате
ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом обеих
костей правой голени в средней трети со
смещением; закрытый перелом горизонтальных ветвей обеих лонных костей с
незначительным смещением справа, ушиб
грудной клетки; ушиб правого локтевого сустава, ушибы и ссадины мягких тканей
головы. Ей проведена операция, которую оплатил ответчик. С 05.02.2009г. по
11.03.2009г. она проходила стационарное лечение в МУЗ ЦГКБ в травматологическом
отделении. В настоящее время она не имеет возможности работать по состоянию
здоровья. Ответчик предоставлял ей сиделку на 10 дней, но этого было
недостаточно, так как она 10 месяцев не могла самостоятельно передвигаться и ей
по возможности помогали родственники. Последствия проведенной ранее операции
являются неудачными, и на сегодняшний
день ей требуется проведение еще одной операции. На
приобретение лекарств она
потратила 1 540 руб.
Просила взыскать с надлежащего ответчика утраченный
заработок за период с 05.02.2009г. по 24.03.2010г. в размере 106 475 руб.,
расходы на приобретение лекарств в
размере 1 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а
также взыскивать ежемесячно с момента вынесения судебного решения по
день восстановления трудоспособности денежную сумму в размере прожиточного
минимума.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе представитель Заргарова А.З. – Чигрин
В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы материального права,
взыскав с Заргарова А.З. в
пользу истицы утраченный заработок, поскольку
в судебном заседании
было установлено, что
задолго до ДТП
истица являлась нетрудоспособной: достигла
пенсионного возраста и
имела инвалидность 3 группы. Доказательств того, что кроме пенсии
истица имела работу или иной доход, который мог быть ею утрачен в связи с ДТП,
суду не представлено. Полагает, что
суд необоснованно проиндексировал суммы
возмещения вреда, поскольку таковых
требований истицей не
заявлялось. Считает, что
затраты на лекарства
истице должна возмещать
страховая компания. При определении размера компенсации
морального вреда суд
не учел материальное положение
ответчика, его семейное положение, состояние здоровья, наличие у него
инвалидности второй группы. Не
согласны с выводом
суда о том, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности
закончился 04.02.2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
удовлетворении заявленных Андреяновой Т.Н. требований в части.
Из материалов дела
следует, что 05.02.2009 г. около 7 час.10 мин. на улице Ж*** в г.Ульяновске
в районе перекрестка с ул.Т***, Заргаров А.З.,
управляя автомобилем ВАЗ
211140, регистрационный знак ***,
допустил наезд на пешехода Андреянову Т.Н., которая переходила
проезжую часть слева направо
относительно движения автомобиля.
В результате ДТП истице
были причинены множественные телесные
повреждения, которые в комплексе
одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку -
соединенное со значительной
утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну
треть.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов
дела следует, что на момент ДТП Заргаров А.З. управлял
автомашиной ВАЗ-211140, регистрационный знак *** по
доверенности от имени
собственника - Заргаровой О.Ю.
На дату происшествия гражданская ответственность владельца
ВАЗ-211140 застрахована не была.
Из представленных
Заргаровой О.Ю. договоров обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств следует, что срок действия
договора, заключенного с ООО
«Росгосстрах-Поволжье», истек 04.02.2008 г., а срок действия
договора, заключенного с ОАО
«ГСК «Югория», начинался с
09 час. 05.02.2009 г.
ДТП с участием сторон
произошло около 07 час.10 мин. 05.02.2009 г.
Учитывая данные
обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному
выводу о том, что вред, причиненный истице, подлежит возмещению
ответчиком Заргаровым А.З.
В связи с
изложенным, доводы кассационной
жалобы о том, что
вред подлежит возмещению со
страховой компании ООО
«Росгосстрах», являются несостоятельными.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 121 от 15.04.2011 г., в результате
ДТП истицей были получены
следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом
правой большеберцовой и малоберцовой
костей в средней трети со смещением; закрытый перелом горизонтальных ветвей
правой и левой лонных костей с незначительным смещением справа; ушибы мягких
тканей, ссадины левой теменно-височной области; ссадины, ушиб правого локтевого сустава.
В связи с полученными
телесными повреждениями
Андреянова Т.Н. с 05.02.2009г. до 22.10.2009 г.
находилась на стационарном и
амбулаторном лечении и в этот период у
неё имелась временная нетрудоспособность, она была полностью нетрудоспособной,
то есть с 05.02.2009г. до 22.10.2009 г. у Андреяновой Т.Н. имелось 100 % утраты
профессиональной трудоспособности.
После проведенного лечения у гр. Андреяновой Т.Н. утраты
профессиональной трудоспособности не
наступило.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход), который он
имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного
заработка (дохода) пенсия по
инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением
здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные
как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не
влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения
вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок
(доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему
в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Нуждаемость
Андреяновой Т.Н. в
лекарственных препаратах, приобретенных ею на
сумму 1428 руб.10
коп., подтверждена заключением
судебно-медицинской экспертизы № 121 от
15.04.2011 г., в связи
с чем, суд обоснованно
взыскал указанные расходы
с ответчика Заргарова
А.З.
Судом первой инстанции
установлено, что на момент причинения
вреда Андреянова Т.Н. являлась неработающим пенсионером.
Согласно части 4 статьи
1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент
причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения
либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной
местности, но не менее установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения
в целом по Российской Федерации.
Расчет утраченного
заработка судом произведен правильно.
Довод
кассационной жалобы о том,
что истица не относится
к лицам, имеющим право
на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку является
пенсионеркой, нельзя
признать законным, поскольку он
основан на неправильном
толковании подлежащих применению норм
материального права.
Положения пункта
4 статьи 1086 ГК РФ подлежат
применению, как к
неработающим пенсионерам,
так и
к другим неработающим
на момент причинения
вреда лицам, поскольку не
содержит каких-либо ограничений
по кругу субъектов
в зависимости от причин
отсутствия у потерпевших на момент
причинения вреда постоянного
заработка.
Доводы
кассационной жалобы о том, что
суд необоснованно произвел
индексацию суммы возмещения
вреда, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого
гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при
повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке
(статья 318).
Из материалов дела
следует, что утраченный
заработок определялся за период
с 05.02.2009 г. до 22.10.2009 г.,
в связи
с чем он
подлежал индексации на момент
взыскания ( вынесения решения) независимо от
того, заявлялось ли истцом указанное требование (об индексации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права
либо посягающие на
принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в результате полученных телесных
повреждений истица испытывала нравственные
и физические страдания, и
обоснованно взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда
в сумме 150 000 рублей.
При определении размера
компенсации морального вреда
суд в полной
мере учел фактические
обстоятельства дела, характер
причиненных истце как
физических, так и нравственных страданий и
переживаний, длительность периода
нахождения её на
стационарном и амбулаторном
лечении, а также
материальное и семейное
положение ответчика и его
состояние здоровья.
Определенная
судом сумма соответствует требованиям
разумности и справедливости.
Оснований к снижению размера
компенсации морального вреда
судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая
2011 года, с учетом
дополнительного решения этого же
суда от 27 июня 2011
года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Заргарова А*** Зияддин оглы – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
