УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова Е.В. Дело
№ 33-2446/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ибраева М*** Л*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Ибраева М*** Л*** страховое возмещение в размере 132 540
руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и за оформление
доверенности 4 490 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000
руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибраев М.Л. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ***/73, в
отношении которого с ответчиком заключен договор имущественного страхования по
рискам «ущерб», «угон» на срок с 23 июля 2010 г. по 22 июля 2011 г.
17 декабря 2010 г. на 4 км автодороги Ульяновск - Ишеевка
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Признав событие
страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 75 205
руб. В связи с несогласием с размером ущерба у оценщика Берхеева М.Н. заказана
независимая оценка. Согласно составленным указанным оценщиком заключениям
стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства
составляет 173 570 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 175 руб.
20 коп. За оказание услуг по оценке уплачено 4 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество), Адамович В*** С***, Горбунова В*** А*** и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение
изменить, не соглашаясь с размером взысканного страхового возмещения в части включения
в его состав величины утраты товарной стоимости. При этом ссылается на п. 7 ст.
21 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных
сопутствующих рисков, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного
средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению. По мнению
ответчика, решение не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942, 943 ГК РФ,
устанавливающим принцип свободы договора, заключения договора страхования на
основании соответствующих правил и обязательности данных правил для сторон
договора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Ибраев М.Л. является
собственником автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный
знак ***/73, в отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен на срок с 23
июля 2010 г. по 22 июля 2011 г. договор страхования по рискам «ущерб» и «угон»
на страховую сумму 749 000 руб. По условиям договора возмещению при
наступлении страхового случая подлежит стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета его износа.
17 декабря 2010 г. в 08 час. 55 мин. на 4 км автодороги
Ульяновск – Ишеевка Ибраев М.Л., управляя указанным автомобилем, не справился с
управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3717ОА, государственный
регистрационный знак ***/73, находившимся под управлением Адамович В.С., в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Признав указанный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах»
произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 205 руб.
Согласно представленным истцом заключениям, подготовленным
оценщиком Берхеевым М.Н., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
Ssang Yong Actyon составляет 173 570 руб., величина утраты товарной
стоимости – 30 175 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования Ибраева М.Л., суд обоснованно
положил в основу своего решения соответствующие заключения, правильно определил
размер страхового возмещения и произвел взыскание в невыплаченной части со
страховщика.
Результаты оценки доказательств – заключений оценщика Б*** и
представленного ответчиком расчета оценщика Р*** суд отразил в решении, приведя
мотивы, по которым отдал предпочтение заключениям Б***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии
доказательств завышения оценщиком Б*** стоимости подлежащих замене запасных
частей и об обоснованности применения им стоимости нормо-часа ремонтных работ
1 350 руб., поскольку транспортное средство находится на гарантии.
Применение оценщиком Р*** в отношении находящегося на
гарантийном обслуживании автомобиля истца стоимости нормо-часа в меньшем
размере, чем в сервисном центре, допустимым не является.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав
страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части
полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих
спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного
взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов,
связанных с определением этой величины, судебная коллегия находит
несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.
Из смысла приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости
автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта
подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно указано в решении на то, что в соответствии
с названной нормой права величина утраты товарной
стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, утрата товарной
стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на положения Правил страхования в той
части, что они не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку данное
условие противоречит действующему гражданскому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Правил страхования не подлежит
возмещению утрата товарной стоимости.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой
случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого
страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или
иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в
рассматриваемом споре страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение
или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в
договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования, на условиях которых с истцом был
заключен договор, предусмотрено, какие предполагаемые события признаются
страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в
частности, «ущерб» и «угон». В качестве страхового риска утрата
товарной стоимости правилами не
определена. Более того, утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным
страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб»,
поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального
ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил размер
страхового возмещения и довзыскал недополученною истцом его часть с ОСАО
«Ингосстрах».
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
