УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2396/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнуллине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буранова А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Иванова В*** М*** в интересах
несовершеннолетней дочери Ивановой А*** В*** к Буранову А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Буранова А*** В*** в пользу
Иванова В*** М*** в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней
дочери Ивановой А*** В***, *** года рождения,
- 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6 600 руб.,
а всего – 56 600 руб.
В удовлетворении иска Иванова В*** М*** в
интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А*** В*** к Буранову А*** В*** в
остальной части – в части требования о
компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещения судебных
расходов в сумме 11 600 руб. - отказать.
Взыскать с Буранова А*** В*** в местный
бюджет государственную пошлину в сумме
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Буранова А.В., его представителя – Мове О.Е.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Иванова В.М., его представителя –
Горюшкиной Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и
не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов В.М. обратился в суд с иском в
интересах своей несовершеннолетней дочери Ивановой А*** В***, *** г.р., к
Буранову А.В. о компенсации морального
вреда в сумме 100 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 11 600 руб. Истец мотивировал требования
тем, что 01 сентября 2010 года на ул. С***, д. *** в г. Ульяновске Буранов
А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21154, рег. знак ***, совершил наезд на
несовершеннолетнюю дочь.
В соответствии с заключением судебно-медицинской
экспертизы от 02.09.2010г. несовершеннолетней дочери причинены множественные
телесные повреждения (ушиб мягких тканей в области правого лучезапястного
сустава, кровоподтёки в области обоих коленных суставов), которые квалифицируются
как причинение лёгкого вреда здоровью. Последствия телесных повреждений дочь
ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, от
которых она не оправилась до настоящего времени. Было потрачено много личного
времени и сил по сбору различных справок о материальных потерях. Моральный
вред, причиненный его дочери, оценивает в 100 000 руб., полагает, что в
соответствии с законом ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Буранов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с
него в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании компенсации в
размере не более 15 000 рублей. Указывает, что при вынесении решения судом
не было взято во внимание его
материальное положение, учеба в образовательном учреждении, отсутствие
стипендии, нахождение на иждивении своих родителей и отсутствие в его действиях
вины при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, 01.09.2010г. в районе
дома *** по улице С*** в г. Ульяновске Иванов А.В., управляя по доверенности
автомобилем ВАЗ-21154, рег.знак ***, совершил наезд на пешехода –
несовершеннолетнюю Иванову А.В., которая переходила проезжую часть дороги.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 02.09.2010г. в результате данного
дорожно-транспортного происшествия Ивановой А.В. были причинены телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого лучезапястного
сустава; кровоподтеки в области обоих коленных суставов. Повреждения в комплексе
одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, видя
стоящих на тротуаре четырех девочек (одна из них Иванова А.В.) за 5-8 метров,
ответчик должен был проявить внимательность и осторожность, поскольку
несовершеннолетние дети в силу возрастных особенностей не в полной мере
способны проявить максимум внимания при переходе дороги, осознавать в полной
мере опасность, исходящую от автомобиля. Однако со стороны водителя этого
сделано не было.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суд установил,
что в результате ДТП несовершеннолетней Ивановой А.В. были причинены физические
и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, он обоснованно
взыскал с владельца источника повышенной опасности Буранова А.В. в пользу
Иванова В.М. в интересах несовершеннолетней дочери компенсацию морального
вреда.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст.1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,
материальное положение ответчика,
несовершеннолетний возраст Ивановой А.В., в силу которого моральные
страдания были для нее более значительными.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости и оснований к его снижению не имеется.
Пункт 2 статьи 1083
ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью
только в случае грубой неосторожности.
Из дела следует, что
в действиях Ивановой А.В. грубая неосторожность отсутствует, не нашла своего
подтверждения. Следовательно, размер компенсации морального вреда определен
судом верно.
Доводы кассационной
жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного,
обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Буранова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
