УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело
№ 33-2449/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Казаковой М.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Габитова Ф*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 мая 2011 года, по которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Габитова Ф*** Г*** к
Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Габитова
Ф.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Габитов Ф.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Ульяновской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что около 6 час. 08 июля 2010 г.
неизвестными лицами из принадлежащего ему автомобиля ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный
знак ***/73, находящегося на левом берегу р. Волга в 300-х метрах от
Императорского моста по Димитровградскому шоссе в Заволжском районе г.
Ульяновска, неизвестными лицами были похищены бинокль стоимостью 700 руб.,
чемодан с рыболовными снастями стоимостью 3 000 руб., магнитола «Сони»
стоимостью 1 000 руб., аккумулятор стоимостью 1 000 руб., деньги в
сумме 5 000 руб., всего имущество на сумму 10 700 руб., а автомобиль
после этого подожжен. По его вызову на место происшествия прибыла
оперативно-следственная группа во главе со следователем отдела по расследованию
преступлений на территории Заволжского района г. Ульяновска С*** Н.А. На его
жалобу в связи с отсутствием сведений о расследовании уголовного дела по
указанному факту прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска 18.10.2010 г.
сообщено, что С*** Н.А. было допущено нарушение федерального законодательства и
ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок учёта и регистрации
сообщений о преступлениях, выразившееся в нерегистрации в учётной документации
отдела милиции №*** по обслуживанию Заволжского района УВД по г. Ульяновску факта
хищения принадлежащего ему имущества. Прокуратурой Заволжского района
г.Ульяновска на имя начальника УВД по г. Ульяновску 28.07.2010 г. внесено представление
об устранении нарушений закона, из которого следует, что после осмотра
автомобиля сотрудниками следственно-оперативной группы (СУ С*** Н.А., ЭКЦ В***
А.В., ОУР Б*** С.Г., УУМ А*** А.Н.) был установлен факт тайного хищения
имущества, однако данный факт должной регистрации в учетных документах ОВД не
получил, вышеперечисленными сотрудниками ОМ сообщение о преступлении фактически
было проигнорировано, а по сути, напрямую укрыто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что незаконные
действия сотрудников отделения милиции № *** по обслуживанию Заволжского района
УВД по г. Ульяновску, выразившиеся в укрытии совершенного в отношении него
преступления, привели к нераскрытию преступления и невозмещению причиненного
ему ущерба в сумме 140 700 руб. В этой связи просит взыскать ущерб в
указанной сумме и компенсацию морального вреда, оцениваемого в 200 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление внутренних
дел по городу Ульяновску, С*** Н*** А*** и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Габитов Ф.Г. просит решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о том, что
в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный ему – истцу ущерб подлежит
возмещению причинившими его неустановленными следствием лицами. Полагает, что
суд не учел обстоятельства неустановления виновных в совершении преступления
лиц – вследствие бездействия следователя отдела по расследованию преступлений
на территории Заволжского района г. Ульяновска С*** Н.А. Ссылаясь на данный по
его обращению прокурором Заволжского района г.Ульяновска ответ, в котором
сообщается о нарушении следователем С*** Н.А. законодательства и ведомственных
нормативных актов, а также на ст. 1069 ГК РФ, считает, что причиненный в
результате несвоевременности и волокиты при возбуждении уголовного дела ущерб
должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской
Федерации.
Истец также не соглашается с выводами суда относительно
отсутствия факта причинения морального вреда.
Министерство
финансов Ульяновской области в возражениях на кассационную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2010 г. в 06 час. неустановленное
лицо, находясь на левом берегу р. Волга на дамбе в 300 м от старого моста по
ул.Димитровградское шоссе в г. Ульяновске, похитило из принадлежащего Габитову
Ф.Г. автомобиля ХОНДА ACCORD,
государственный регистрационный знак ***/73, имущество истца, а затем совершило
поджог указанного транспортного средства.
По данному факту 24 июля 2010 г. возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановление о
возбуждении уголовного дела было отменено 25 июля 2010 г., как принятое
незаконно, поскольку не было установлено, что поджог был осуществлен
общеопасным способом, что является обязательным признаком состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ. Материалы направлены в органы дознания,
поскольку в действиях неустановленных лиц усматривалось наличие состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. По признакам преступления,
предусмотренного указанной нормой УК РФ, уголовное дело № 103501164 возбуждено 01
августа 2010 г. Постановлением от 06 августа 2010 г. Габитов Ф.Г. был признан потерпевшим
по указанному уголовному делу. 28 декабря 2010 г. дознание по уголовному делу
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
В обоснование требований о возмещении причиненного
преступлением ущерба за счет казны истец ссылается на внесенное прокурором
Заволжского района г.Ульяновска на имя начальника УВД по г. Ульяновску
представление об устранении нарушений закона, согласно которому после осмотра
автомобиля Габитова Ф.Г. сотрудниками следственно-оперативной группы (СУ С***
Н.А., ЭКЦ В*** А.В., ОУР Б*** С.Г., УУМ А*** А.Н.) был установлен факт тайного
хищения имущества, однако данный факт должной регистрации в учетных документах
ОВД не получил, вышеперечисленными сотрудниками сообщение о преступлении
фактически было проигнорировано.
Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Габитова Ф.Г. не
имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Позиция Габитова Ф.Г. о возмещении причиненного
преступлением ущерба обосновывается незаконностью бездействия следователя
отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района г.
Ульяновска С*** Н.А.
Следовательно, при рассмотрении данного спора подлежит
установлению наличие причинно-следственной связи между бездействием указанного
должностного лица органов внутренних дел и наступлением ущерба.
Однако, нашедшие подтверждение при проведении СУ при УВД по
г.Ульяновску проверки нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению
события преступления, изобличению виновных в его совершении лиц, нельзя
связывать с наступлением у Габитова Ф.Г. имущественного вреда, поскольку
действия, направленные на причинение ущерба, были совершены конкретными лицами,
виновными в совершении преступления и подлежащими привлечению к уголовной
ответственности.
Иными словами, даже при наличии незаконного бездействия со
стороны должностного лица органов внутренних дел произошло прерывание
причинно-следственной связи.
Таким образом, у истица, как потерпевшего, имеется право взыскания
ущерба с непосредственных причинителей вреда в ходе уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не
нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками личных неимущественных
прав истца, что исключает возможность компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Габитова Ф*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
