УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                       Дело № 33-2401/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               12 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Гайнулине Р.Р. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурановой М.С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска к Бурановой М*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Бурановой М*** С*** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска недоимку по налогам – налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) – в общей сумме 675 784 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налогов (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социальному налога) в общей сумме 204 210,94 рублей, штраф в общей сумме 10 000 рублей, а всего 889 994,94 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска отказать.

Взыскать с Бурановой М*** С*** госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурановой М*** С*** к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.11.2010 № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бурановой М.С. и ее представителя Захаровой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Ильиной В.А.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Бурановой М.С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на налоговом учете в ИФНС состоит Буранова М.С., которая в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. В отношении Бурановой М.С. была проведена выездная налоговая проверка за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2007 по 02.04.2009, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы  физических лиц, единого социального налога.

Решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Бурановой  М.С. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 219 738 руб., по НДС - в размере 359 328 руб., по ЕСН - в размере 96 718 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислены пени по НДФЛ в сумме 73 585 руб. 45 коп., по НДС - в сумме 111 376 руб. 45 коп., по ЕСН - в сумме 19 259 руб. 04 коп. За неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) Буранова М.С. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 43 425 руб., по НДС - в сумме 59 731 руб. 80 коп., по ЕСН - в сумме 19 078 руб. Также Буранова М.С. была привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 614 руб. 60 коп. (за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) и по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 1400 руб. (за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета документов и иных сведений).

Требование № *** от 24.12.2010 со сроком добровольной оплаты до 21.01.2011 направлено Бурановой М.С. заказным письмом, но задолженность по налогам, пеням, штрафам не оплачена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с Бурановой М.С. недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 675 784 руб., пени по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 204 210 руб. 94 коп., штрафы в общей сумме 143 249 руб. 40 коп., всего - 1 023 244 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с требованиями ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Буранова М.С. предъявила встречный иск о признании незаконным решения налогового органа № *** от 30.11.2010 о привлечении ее к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что примененный инспекцией порядок определения сумм налогов, подлежащих доплате, не соответствует требованиям налогового законодательства. Утрата ею документов, подтверждающих произведенные расходы, не является основанием для исчисления налогов со всей суммы доходов с применением налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов (профессиональный вычет), указанных в декларациях. Действующее законодательство не содержит требований к индивидуальному предпринимателю относительно места хранения документов и возможности их перемещения. ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, проводившая выездную проверку, время для восстановления утраченных документов не предоставила. Доначисление налогов произведено по выручке на основании выписок банка и ее объяснительной о невозможности представить документы без учета произведенных ею расходов. Между тем,  согласно ст. 53 НК РФ выписка не является бесспорным доказательством размера налоговой базы при исчислении налогов. Нормы ст.ст. 54, 209, 210, 221, 236, 237 НК РФ исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ, и определить сумму подлежащих уплате налогов расчетным путем – на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В ее случае инспекция данные об иных аналогичных налогоплательщиках при доначислении налогов не использовала, несмотря на то, что она в своих возражениях на акт выездной проверки указывала аналогичных  налогоплательщиков и прикладывала прайс-листы.

Кроме того, проверяющие не использовали имеющуюся в ИФНС информацию по проведенным в период ее предпринимательской деятельности двум камеральным проверкам, в ходе которых ею представлялись заверенные копии первичных документов. Поскольку объем ее налоговых обязательств в проверяемый период не был определен достоверно и не было доказано занижение налоговой базы, привлечение ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным. Несмотря на высказываемые ею возражения, налоговый орган привлек ее к серьезной ответственности без учета тех обстоятельств, что отсутствует умысел в утрате первичных документов, ранее она не привлекалась к налоговой ответственности, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иных доходов, кроме пособия на ребенка до достижения им возраста 1,5 лет, она не имеет, в ее собственности движимого и недвижимого имущества нет. Просила признать незаконным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.11.2010 № *** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Буранова М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены во встречном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что оспариваемое ею решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.11.2010 № *** и решение суда основано на том, что ею утеряны первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы. Однако в настоящее время данные документы найдены и они подтверждают правильность уплаты ею налогов в 2007-2008 гг. и необоснованность произведенного налоговым органом доначисления налогов и привлечения ее в налоговой ответственности. Непредставление первичных документов бухгалтерского учета в суд первой инстанции не может являться основанием для отказа ей в защите от необоснованного взыскания налогов со стороны налоговой инспекции.

В то же время даже в отсутствие бухгалтерских документов расчет налога налоговой службой произведен неправильно, с учетом налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода, тогда как его следовало производить расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках по п. 7 ст. 166 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Бурановой М.С. – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными и не основанными на законе. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Буранова М.С. имела возможность представить запрашиваемые документы как в период проведения проверки с 23.09.2010 по 25.10.2010, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Подтверждать правомерность налоговых вычетов обязан налогоплательщик путем представления оформленных надлежащим образом документов. Расчетный метод для определения суммы вычетов использовать нельзя, поэтому ссылка Бурановой М.С. на подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ является необоснованной. Утверждение ответчицы о проведении в отношении нее камеральных проверок не соответствует действительности. Представленные ею декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН были проверены автоматически (проверялись полнота и правильность заполнения строк в декларации) без истребования документов, проведения иных мероприятий налогового контроля. В настоящее время, поскольку Бурановой М.С. найдены первичные документы, она имеет право сдать в налоговый орган уточненные декларации в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, по результатам проверки которых суммы доначислений будут скорректированы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, Буранова М.С. с 16.07.2007 была зарегистрирована в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя, 02.04.2009 – снята с учета в связи с прекращением деятельности.

На основании решения от 23.09.2010 № *** в отношении Бурановой М.С. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 16.07.2007 по 02.04.2009.  По результатам проведенной проверки ИФНС  был составлен акт выездной налоговой проверки № *** от 03.11.2010 и вынесено решение № *** от 30.11.2010 о привлечении Бурановой М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения, Бурановой М.С. допущена неуплата налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН) за 2007-2008 гг. в общей сумме 675 784 руб.; в связи с неуплатой налогов начислены пени в общей сумме 204 210 руб. 94 коп.; Буранова М.С. привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 143 249 руб. 40 коп.

Выставленное Бурановой М.С. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска требование № *** от 24.12.2010 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов в срок до 21.01.2011 ответчицей не исполнено.

Апелляционная жалоба Бурановой М.С. на решение № *** от 30.11.2010 решением УФНС России по Ульяновской области от 31.01.2011 оставлена без удовлетворения.

Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Налоговым органам статьей 31 НК РФ предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;  взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом выездной налоговой проверки в силу ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком в период, не превышающий трех календарных лет. При этом в ходе проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

По правилам налогового законодательства  налоговая база налогоплательщика определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налогооблагаемый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Так, согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые подтверждаются соответствующими первичными документами.

Налоговая база по НДФЛ определяется пунктом 3 статьи 210 НК РФ как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса (стандартные налоговые вычеты, социальные налоговые вычеты, имущественные налоговые вычеты, профессиональные налоговые вычеты).

При этом в соответствии со ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В то же время абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Объектом обложения по ЕСН, согласно п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007-2009 гг.) для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно представленным индивидуальным предпринимателем Бурановой М.С. в 2007-2008 гг. налоговым декларациям и банковской выписке о движении денежных средств по ее расчетному счету суммы доходов ИП Бурановой М.С. за 2007 и 2008 гг. составили, соответственно, 763 263 руб. и 1 393 078,08 руб.

При этом Буранова М.С. указала в декларациях расходы, связанные с извлечением дохода, в 2007 году – в размере 748 172, 00 руб., в 2008 году – в размере 1 373 393,10 руб.

На требование налогового органа № *** от 23.09.2010 о представлении документов, подтверждающих расходы, Буранова М.С. ответила отказом, ссылаясь на утрату документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия налоговой инспекции, применившей при расчете подлежащих уплате ИП Бурановой М.С. налоговых платежей правила абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ и предоставившей ответчице профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных ею в период предпринимательской деятельности в 2007-2008 гг., являются правомерными и оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.11.2010 № *** не имеется.  

Доводы, приведенные Бурановой М.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Возможность исчисления сумм налога, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения предусмотрена также пунктом 7 статьи 166 НК РФ.

По смыслу приведенных норм исчисление налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках может быть произведено налоговой инспекцией лишь в том случае, если отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка привело к невозможности исчислить налоги.

По данному делу, поскольку налоговая инспекция располагала данными о полученных ИП Бурановой М.С. доходах в 2007-2008 гг. на основании не только информации, полученной из банка, но и на основании поданных Бурановой М.С. деклараций, налоговая инспекция была не вправе применять подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а обоснованно произвела расчет налогов с указанного Бурановой М.С. дохода с учетом установленного статьей 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20%.

Поскольку Бурановой М.С. не были представлены документы, подтверждающие расходы, ни в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, приобщение копий данных документов к кассационной жалобе не может повлечь отмену решения суда.

Статья 195 ГПК РФ обязывает суд первой инстанции основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду кассационной инстанции статьей 347 ГПК РФ предоставлено право принимать и оценивать дополнительно представленные доказательства лишь в том случае, если будет установлено, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Доказательств того, что Буранова М.С. не могла представить документы, подтверждающие расходы, в суд первой инстанции, судебная коллегия не получила. Довод ответчицы о том, что документы были утеряны и нашлись лишь после вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительным.

Кроме того, Буранова М.С. не лишена права подать в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, с представлением документов, подтверждающих расходы.

Материальное и семейное положение ответчицы было принято во внимание судом при рассмотрении дела, о чем свидетельствует значительное снижение размера взысканных с нее штрафов и уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию с нее в доход местного бюджета.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурановой М.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: