УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2403/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Ренессанс
Жизнь» к Кузнецову А*** В*** о признании договора страхования № *** от 16
марта 2010 года недействительным, возмещении судебных расходов в сумме
4 000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Кузнецова А.В. Ромаданова С.В., возражавшего относительно доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с
иском к Кузнецову А.В. о признании недействительным договора личного страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2010 между
страховой компанией и Кузнецовым А.А.
был заключен договор страхования жизни № *** сроком на 10 лет на основании Полисных
условий к Договору страхования жизни по программам страхования жизни «Гармония жизни», «Семья», «Дети»,
«Будущее» от 01.04.2009.
Данный договор составлен на основании информации,
указанной ответчиком в заявлении на
страхование жизни от 15.03.2010. Обстоятельства, оговоренные в стандартном
заявлении на страхование, разработанном страховой компанией, являются
существенными для целей применения ст.
944 ГК РФ.
Так, для определения степени риска по случаю смерти или
утраты трудоспособности
страхователя страховая компания
включила в заявление вопросы о том, имеются ли или имелись в прошлом у
застрахованного повышенное артериальное давление
или заболевания кровеносных сосудов, нарушение
кровообращения, инсульт и т.д.; иные заболевания, требующие наблюдения
на регулярной основе и/или регулярного приема медицинских препаратов; находится
ли застрахованный под наблюдением врача,
на лечении, принимает ли какие-либо
медикаменты регулярно, будь то по предписанию и без предписания врача, запланировано
ли какое-либо лечение/операция/исследование, планирует ли застрахованный
обратиться к врачу по причине какого-либо заболевания/отклонения в ближайшее
время.
Ответчик в заявлении на страхование от 15.03.2010 ответил на
данные вопросы отрицательно.
07.02.2011 в страховую компанию от ответчика поступило
заявление на страховую выплату по страховым рискам «Инвалидность
застрахованного лица по любой причине (I, II
группы)», «Освобождение от уплаты страховых взносов» в связи с установлением страхователю II группы инвалидности по общему
заболеванию.
При проверке было установлено, что ответчик при заключении
договора скрыл сведения о состоянии
своего здоровья, которые являются существенными при заключении такого договора
страхования. Он, в частности, скрыл сведения о том, что на момент заключения договора находился под
наблюдением врача с диагнозом «***» и проходил регулярное обследование в
Городской поликлинике № 4 с 19.09.2007. С 15.10.2007 по 22.10.2007 ответчик находился
на «больничном» с диагнозом «***»; с 29.09.2009 по 08.10.2009 – проходил стационарное
лечение в ОКВД с диагнозом «***»; в период с 23.12.2009 по 29.12.2009 ему был
установлен диагноз «***», в результате
чего ответчику 29.12.2010 была установлена II группы инвалидности по общему заболеванию.
Поскольку сделка была заключена под влиянием обмана со стороны
ответчика, скрывшего информацию о состоянии своего здоровья, истец просил
признать данную сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс
Жизнь» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, постановить новое решение по делу и возместить расходы по
госпошлине при подаче кассационной жалобы. По мнению автора кассационной
жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что заключение договора в
отсутствие ответа страхователя на вопрос п. 9.21.2 свидетельствует о
несогласованности данного вопроса между сторонами договора, что в соответствии
с п. 2 ст. 944 ГК РФ лишает страховщика права требовать признания
недействительным договора страхования.
Судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы
материального и процессуального права, не были приняты во внимание медицинские
документы, подтверждающие состояние здоровья ответчика с 2007 года, а также то
обстоятельство, что при заключении договора страхования он не мог не знать об
имеющихся у него заболеваниях, следовательно, сообщил страховщику заведомо
ложную информацию относительно состояния своего здоровья.
Суд неверно применил п. 2 ст. 944 ГК РФ и не принял во
внимание, что в заявлении на страхование отсутствовал ответ только на один
вопрос, тогда как страховая компания ссылалась на недостоверную информацию
ответчика в ответах на другие вопросы.
Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств и
не привел мотивы, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед
другими.
В возражении на кассационную жалобу Кузнецов А.В. полагает
решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению, ссылаясь на то, что в период заключения договора страхования он
не имел заболеваний, требовавших наблюдения на регулярной основе или принятия
медицинских препаратов на регулярной основе, поэтому недостоверной информации
относительно состояния своего здоровья страховщику не сообщал. Эпизодические
обращения к врачу не могут расцениваться, как медицинское наблюдение на
регулярной основе. Представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела
в суде первой инстанции и не заявлял ходатайств об истребовании доказательств,
поэтому доказательства, полученные истцом после рассмотрения дела, не могут
быть приняты во внимание.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО
«Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не явился, хотя истец был надлежащим
образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин
своего отсутствия истец суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 16.03.2010 между ООО
«Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Кузнецовым А.В. заключен договор
страхования жизни по следующим программам страхования: основная программа – дожитие
с возвратом взносов в случае смерти (страховая сумма 600 000 руб.,
страховая премия – 29 972 руб.); дополнительная программа – инвалидность
застрахованного по любой причине (I-II группа), освобождение от уплаты
страховых взносов (страховая сумма 600 000 руб., страховые премии –
соответственно 595 руб. и 1199 руб.)
Срок действия договора страхования – 10 лет, начиная с 16.03.2010
по 15.03.2020. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указана
супруга страхователя – Кузнецова Е.И.
Заключением Филиала № *** ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» от 02.12.2010 Кузнецову А.В. установлена инвалидность II группы по общему
заболеванию, в связи с чем он обратился в ООО «Страховая компания «Ренессанс
Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 1 статьи 944 ГК РФ обязывает страхователя при
заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
При этом согласно пункту 2 названной статьи, если договор
страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы
страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора
либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие
обстоятельства не были сообщены страхователем.
Заявляя требование о признании недействительным заключенного
с Кузнецовым А.В. договора страхования, ООО «Страховая компания «Ренессанс
Жизнь» сослалось на то, что страхователь при заключении договора скрыл от
страховщика информацию о наличии него
заболевания ***, следствием которого явилось установление ему инвалидности.
Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор
страхования был заключен в отсутствие ответа Кузнецова А.В. на вопрос 9.21.2 о
наличии у застрахованного повышенного артериального давления или заболевания
кровеносных сосудов, нарушения кровообращения, инсульта и т.п.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что оснований для признания договора недействительным в соответствии с
правилами п. 2 ст. 944 ГК РФ не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного иска.
Доводы, приведенные ООО «Страховая компания «Ренессанс
Жизнь» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно,
решение суда отвечает правилам ст. 198 ГПК РФ.
Заявляя требование о признании договора страхования
недействительным, истец ссылался также на недостоверную информацию, изложенную
страхователем в ответах на вопросы п.п. 9.21.12, 9.22 заявления на заключение
договора страхования.
Вопросы, содержащиеся в названных пунктах заявления, имели
следующее содержание: имеются ли или имелись ли в прошлом у застрахованного
«иные заболевания, требующие наблюдения на регулярной основе и/или регулярного
приема медицинских препаратов (укажите диагноз, длительность течения,
получаемое лечение и его эффект)»; «находится ли застрахованный в настоящий
момент под наблюдением врача, на лечении, принимает ли застрахованный
какие-либо медикаменты регулярно, будь то по предписанию или без предписания
врача (если да, то какие и в связи с чем?); запланировано ли какое-либо
лечение/операция/исследование в отношении застрахованного (какое, в связи с
чем?); планирует ли застрахованный обратиться к врачу по причине какого-либо
заболевания/отклонения в ближайшее время».
На указанные вопросы Кузнецовым А.В. при заключении договора
страхования дан отрицательный ответ.
В ходе рассмотрения дела с учетом анализа имеющейся в
отношении Кузнецова А.В. медицинской документации суд пришел к выводу об
отсутствии оснований полагать, что Кузнецов А.В., отвечая на данные вопросы
отрицательно, сообщил страховщику
недостоверные сведения.
Как следует из справки
МУЗ « Городская поликлиника № 4»
от 17.05.2011, Кузнецов А.В. до 15.03.2010 не состоял на диспансерном учете и не находился под
наблюдением с диагнозом «***».
Содержание амбулаторной карты Кузнецова А.В. также не
позволяет прийти к выводу, что он на регулярной основе находился под
наблюдением врача и регулярно принимал медицинские препараты. Эпизодические обращения
Кузнецова А.В. за медицинской помощью по поводу различных заболеваний, а том
числе и в связи с повышенным артериальным давлением, обоснованно не расценены
судом, как нахождение на диспансерном учете по поводу данного заболевания.
Приобщенная ответчиком к кассационной жалобе справка МУЗ
«Городская поликлиника № 4» от 27.05.2011 фактически подтверждает правильность
вывода суда в этой части, поскольку из нее следует, что Кузнецов А.В. взят на
диспансерное наблюдение с диагнозом «***» только в 2011 году.
Таким образом, поскольку формулировка вопросов, изложенных в
п.п. 9.21.12, 9.22 заявления на страхование, предполагала указание на
регулярный прием медицинских препаратов и постоянное нахождения под наблюдением
врача по поводу какого-либо заболевания, а в отношении Кузнецова А.В. к моменту
заполнения заявления такие обстоятельства отсутствовали, суд пришел к
правильному выводу, что, давая отрицательный ответ на данные вопросы, Кузнецов
А.В. не вводил в заблуждение страховщика относительно состояния своего
здоровья.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что
страховщик заключил договор страхования с Кузнецовым А.В., не получив ответ на
вопрос, изложенный в п. 9.21.2 заявления на страхование, вывод суда об
отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между
сторонами договора является правильным, а решение об отказе в иске – законным и
обоснованным.
Оснований
к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая компания
«Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
