УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                                   Дело № 33-2404/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               12 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Тухаринова Ю*** Л*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня об исправлении описки), по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Тухаринова Ю*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть+» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 287 362 рубля отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тухаринов Ю.Л. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Симбирскнефть+» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 280 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. и возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 2 700 000 руб. на срок до 01.01.2011. Однако ответчик до настоящего времени долг в сумме 2 280 000 руб. не погасил.

28.12.2010 в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате оставшейся суммы долга в срок до 15.02.2011. В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату до 15.02.2011, однако денежные средства не перечислил. Проценты за 15 дней просрочки с 16.02.2011 по 02.03.2011 составляют 7 362 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 2 280 000 руб., проценты на сумму займа в размере 7 362 руб., а также возместить ему расходы по оплате госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица единственного участника ООО «Симбирскнефть+» Л*** Т.Н. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тухаринов Ю.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд мотивировал отказ в иске отсутствием в бухгалтерской отчетности ООО «Симбирскнефть+» полученных от истца по займу денежных сумм. Однако суд не принял во внимание признание ответчиком факта получения денежных средств по договору займа, поэтому у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным. Суд вышел за пределы заявленных сторонами требований и возражений и указал на отсутствие передачи денежных средств, тогда как стороны утверждали обратное. В подтверждение заключения договора был представлен текст договора с подписью директора Л*** С.А. Факт ненадлежащего оприходования денежных средств на предприятии не может служить основанием для признания договора незаключенным. В нарушение ст. 68 ГПК РФ суд обосновал вывод о недоказанности факта передачи денег тем, что ответчик представил не все листки кассовой книги.

Вывод суда о нарушении ответчиком Федерального закона «О бухгалтерском учете» является ошибочным, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика директора предприятия Л*** С.А., чем сознательно ухудшил его (истца) процессуальное положение, вынудив обращаться к Л*** С.А. с отдельным иском и вновь оплачивать госпошлину. Суд не удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и в нарушение процессуального закона не вынес соответствующего определения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 307 ГК РФ дано понятие обязательства и определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 807 ГК РФ договором займа признается договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и на основании ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (ст. 160 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ООО «Симбирскнефть+» долга в размере 2 280 000 руб. и процентов в размере 7 362 руб., Тухаринов Ю.Л. сослался на заключенный с организацией 01.08.2010 договор займа на сумму 2 700 000 руб.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что денежные средства по указанному договору займа поступили в ООО «Симбирскнефть+», т.е. не получил доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком, суд обоснованно отказал Тухаринову Ю.Л. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств организации возлагается статьей 7 Закона на главного бухгалтера, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно ст. 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что договор займа на сумму 2 700 000 руб., подписанный *** ООО «Симбирскнефть+» Л*** С.А. и Тухариновым Ю.Л. 01.08.2010, подписи главного бухгалтера организации не имеет.

Кассовая книга, ведение которой в организации является обязательным в силу п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996)), в надлежаще оформленном виде суду не представлена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что поступление в кассу ООО «Симбирскнефть+» денежной суммы, указанной в договоре займа от 01.08.2010, не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт поступления денег в организацию, соответственно, в силу ст.ст. 307, 807 ГК РФ у организации не возникло обязательства по их возврату.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ст. 68 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку само по себе объяснение истца о передаче суммы займа организации-ответчику не может расцениваться, как доказательство поступления данной денежной суммы в организацию в отсутствие предусмотренных нормативными актами документов, которыми такие денежные операции могут быть подтверждены.

Признание факта получения денег со стороны представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ не является для суда обязательным, если имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о недопустимости ссылки суда на требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения не может быть принят во внимание. Как следует из п. 3 ст. 4 данного Закона, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от ведения учета доходов и расходов, а ведут его в порядке, установленном главой 26.2 (ст. ст. 346.11 - 346.25.1) Налогового кодекса РФ. При этом согласно п. 4 ст. 346.11 Кодекса для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций, а книга учета доходов и расходов, которую организации обязаны вести в соответствии со ст. 346.24 Кодекса, должна быть прошнурована, пронумерована и заверена печатью организации и налогового органа.

Суду же ответчиком не была представлена ни надлежащим образом оформленная кассовая книга, ни надлежащим образом оформленная книга учета доходов и расходов, а представлены были лишь разрозненные листы, из которых невозможно было сделать вывод о поступлении в организацию суммы займа по договору от 01.08.2010.

Факт неполучения истцом квитанции к приходному кассовому ордеру также обоснованно расценен судом, как доказательство того, что в действительности денежные средства по договору от 01.08.2010 в ООО «Симбирскнефть+» не передавались.

Поскольку Тухаринов Ю.Л. имеет высшее образование и работает в должности *** ЗАО «СГТЗ», судебная коллегия не может считать его лицом, не компетентным в порядке оформления денежных взаиморасчетов по сделкам. В связи с этим ссылку истца в кассационной жалобе на то, что ненадлежащее оприходование заемщиком полученной по договору займа денежной суммы не может служить основанием для ущемления прав займодавца, судебная коллегия находит неубедительной.

Поскольку стороны по делу не представили суду доказательств передачи денежных средств по договору займа от 01.08.2010, соответственно, не доказали факт заключения такого договора (п. 1 ст. 807 ГК РФ), у суда не имелось оснований для утверждения заключенного сторонами мирового соглашения о возврате долга.

То обстоятельство, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено судом без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания от 19.05.2011, не может расцениваться, как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда.

Часть 4 статьи 173 ГПК РФ не содержит указания о том, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного документа и не может быть вынесено протокольно. Данное определение согласно ст. 371 ГПК РФ в кассационном порядке не обжалуется, в связи с тем, что не исключает возможность дальнейшего движения дела. Содержание вынесенного судом определения соответствует требованиям п. п.  4-6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве ответчика *** ООО «Симбирскнефть+» Л*** С.А., поскольку никаких исковых требований к данному лицу истец в судебном заседании не заявлял.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Тухаринова Ю*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи