УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Полуэктова С.К.
Дело № 33-2405/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ульяновской городской общественной организации «Центр по
защите прав потребителей» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Бабия Д*** А*** к обществу
с ограниченной ответственностью ООО «Субару Мотор» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля SUBARU FORESTER в связи с нарушением срока устранения
недостатков автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации
морального вреда, убытков отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя УГОО «Центр по защите прав потребителей» Литвинова Д.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Субару Мотор»
Лебедева В.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация «Центр по
защите прав потребителей» (УГОО «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах
Бабия Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите
прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Бабий Д.А. приобрел
по договору купли-продажи № *** от 05.12.2008 автомобиль SUBARU FORESTER, 2008
года выпуска, оплатив покупную стоимость в размере 1 044 200 руб. Ответчик
является импортером автомобиля. В период гарантийной эксплуатации автомобиля
проявились недостатки производственного характера, влияющие на потребительские
свойства автомобиля, в виде некачественности лакокрасочного покрытия.
Согласно заключению экспертов выявленные дефекты с
технической точки зрения являются устранимыми. Материальные затраты на
устранения недостатков составляют 81 645 руб., временные затраты 46,3
нормо-часа, что составляет при восьмичасовом рабочем дне 5,8 рабочих дня.
Названные обстоятельства установлены решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 29.12.2010.
Для устранения обнаруженных неисправностей в рамках
гарантийного обслуживания потребитель неоднократно обращался к ответчику в г. Москва
и его представителю ООО «Триал авто+» в г. Казань, предоставляя автомобиль и
заявления на устранение недостатков. 07.02.2011 потребитель обратился к
ответчику с требованием в двадцатидневный срок устранить производственный
недостаток, возместить стоимость устранении проявившегося недостатка и утрату
товарной стоимости автомобиля. Письменную претензию ответчик получил 09.03.2011,
однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с
потребителем Бабием Д.А. на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER, и взыскать
с ООО «Субару Мотор» в пользу Бабия Д.А. стоимость автомобиля в сумме 1 044
200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за нарушение срока
устранения недостатка, начиная с 29.03.2011 до 04.04.2011, в сумме 73 094 руб.,
компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб.,
стоимость юридических услуг - 2200 руб., стоимость почтового отправления – 85
руб. 11 коп., стоимость оценки утраты товарной стоимости - 1500 руб., расходы
по оплате госпошлины - 1526 руб.; просил также взыскать с ООО «Субару Мотор» за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50%
суммы штрафа взыскать с ООО «Субару Мотор» в пользу УГОО «ЦЗПП».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УГОО «Центр по защите прав
потребителей» не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора
кассационной жалобы, вывод суда о том, что Бабий Д.А. не сдавал автомобиль в
ремонт, в связи с чем суд был лишен возможности установить срок начала и
окончания выполнения работ, противоречит документам, подтверждающим сдачу
автомобиля в ремонт 18.10.2010. Требование об устранении производственного
дефекта в течение 20 дней ответчик получил 09.03.2011, иск был заявлен после
истечения данного срока – 18.04.2011.
Ответчик дважды письменно отказался по гарантии устранять
производственный дефект – недостаток ЛКП, что подтверждается ответом от
10.03.2011; предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, из которых
следует, что ответчик отказывается устранять дефект по гарантии; пояснениями
представителя ответчика в предварительном судебном заседании. При таких обстоятельствах,
когда ответчик отказывается устранить производственный недостаток, передача ему
автомобиля для производства ремонта является невозможной.
Суд неверно установил круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию, неверно установил обстоятельства дела, нарушил нормы
процессуального и материального права, что является основанием к отмене решения
суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела,
05.12.2008 Бабий Д.А. приобрел в ООО «Лаура Интерпласт» по договору
купли-продажи автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, по цене 1 044 200
руб.
Импортером автомобиля является ООО
«Субару Мотор».
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2010,
вступившим в законную силу 15.03.2011, исковые требования Бабия Д.А. к ООО
«Субару Мотор» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи
автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального
вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, с ООО «Субару Мотор» в его
пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и
судебные расходы в сумме 19200 руб. В остальной части иска было отказано.
При этом судом было установлено, что автомобиль имеет
производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые могут быть устранены
с затратой денежных средств в размере 81 645 руб., временных затрат - 46,3
нормо-часа.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет
потребителю право в отношении технически
сложного товара (каковым является автомобиль) в случае обнаружения в
нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока
после покупки товара в случае нарушения установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара.
Такие требования потребитель также вправе заявить
изготовителю или импортеру некачественного товара.
Статьей 20 Закона установлено, что если срок устранения
недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти
недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их
устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков
товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать
сорок пять дней.
Заявив требование о расторжении договора купли-продажи
автомобиля и возврате импортером его стоимости, истец сослался на то, что
ответчик отказался в двадцатидневный срок устранить имеющиеся в автомобиле
недостатки.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что автомобиль не передавался ответчику для производства ремонтных работ,
соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком срока
устранения недостатков в автомобиле, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных в интересах потребителя исковых требований.
Доводы, приведенные УГОО «Центр по защите прав потребителей»
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Из материалов дела следует, что факт наличия устранимого
производственного дефекта в приобретенном Бабием Д.А. автомобиле SUBARU
FORESTER установлен решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2010,
которое вступило в законную силу лишь 15.03.2011.
Поэтому то обстоятельство, что Бабий Д.А. обратился к
ответчику с требованием об устранении недостатка автомобиля до вступления
решения суда в законную силу, не может быть принято во внимание при решении
вопроса о нарушении ответчиком срока выполнения ремонтных работ, поскольку из
сообщения ООО «Субару Мотор» от 10.03.2011 следует, что отказ в решении вопроса
об устранении недостатков ЛКП мотивирован невступлением решения суда в законную
силу.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Субару Мотор»
письмами от 13.05.2011 и 25.05.2011 предлагало Бабию Д.А. выполнить
безвозмездный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля SUBARU FORESTER в
ближайшем официальном дилерском центре SUBARU – ООО «Триал авто+» в г. Казань.
Получение данных сообщений Бабий Д.А. в ходе рассмотрения
дела не отрицал.
Из представленных в заседание суда кассационной инстанции
гарантийного требования от 14.06.2011 и заказа-наряда от 23.06.2011 следует,
что принадлежащий Бабию Д.А. автомобиль SUBARU FORESTER отремонтирован ООО
«Триал авто+» в г. Казань и передан владельцу 23.06.2011.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения
суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
