УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
В.А.
Дело-33-2453/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховой
компании «ОРАНТА» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кологреева А*** Е*** и Пантюхиной Н*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» в пользу
Кологреева А*** Е*** страховое возмещение в размере 74 044 руб., 60 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 421 руб. 34 коп., а
всего 81 465 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кологреев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о
выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что
28.11.2010 года, управляя на основании генеральной доверенности автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, государственный
номер *** 73, принадлежащим на праве собственности П*** Н.А., совершил наезд на
автомобиль ГАЗ 330210, государственный номер *** 73, под управлением Ф*** С.А.
В результате автомобиль LAND ROVER FREELANDER
2 получил механические повреждения. Поскольку риск повреждения автомашины LAND ROVER FREELANDER 2 застрахован по
договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА», обратился к последнему с
заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, с которым не
согласен. Согласно отчету независимого эксперта
стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 57 260,
60 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 10 784 руб. Просил
взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы по оценке
ущерба в размере 6000 руб., оплате услуг представителя - 8000 руб., государственной
пошлине - 2421, 34 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
ООО «СК «ОРАНТА» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что по договору с истцом был
застрахован риск «ущерба», под которым, согласно Правилам страхования, понимается повреждение или
уничтожение застрахованного транспортного средства либо его частей в результате
дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва и т.п. Повреждение автомобиля истца произошло вследствие
его самопроизвольного движения, то есть не может быть отнесено к страховому
случаю, на что прямо указано в п.4.2.15.13 Правил страхования, с которыми истец
был ознакомлен при заключении договора. Полагает, что суд рассмотрел дело с
нарушением правил подсудности, поскольку страховая компания находится в г.
Москве. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к
реальному ущербу, в связи с чем возмещению не подлежит. Принимая решение, суд
не рассмотрел вопрос о передаче страховой компании подлежащих замене узлов и
деталей автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 государственный
номер *** 73, принадлежит на праве собственности П*** Н.А., которая передала
его на основании доверенности в
управление Кологрееву А.Е.
16.02.2010 г. Кологреев А.Е. застраховал риски повреждения и
хищения вышеназванного автомобиля по
договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА» со страховой суммой
1 000 000 руб., без франшизы, сроком по 16.02.2011 года.
28.11.2010 года
произошло дорожно-транспортное
происшествие: Кологреев А.Е. , не приняв необходимых мер для исключения
самопроизвольного движения автомобиля, оставил его, в результате чего он стал двигаться и наехал на стоявший
автомобиль ГАЗ 330210 (государственный номер *** 73). В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
29.11.2010 года Кологреев А.Е. обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой
на то обстоятельство, что Правилами страхования компании самопроизвольное
движение автомобиля не отнесено к страховому случаю.
Признавая данный отказ в выплате страхового возмещения
незаконным и удовлетворяя
заявленные требования истца, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Кологреева А.Е., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)
причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно
пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ
условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор
страхования (страховой полис), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В
пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,
если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, могут быть установлены случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к
правильному выводу о том, что законодатель не допускает возможности
освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности
застрахованного лица, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях,
предусмотренных в законе.
Поскольку доказательств наличия в действиях Кологреева А.Е. умысла или грубой неосторожности,
явившихся причиной наступления страхового случая, ответчик не представил,
основания для отказа во взыскании страхового возмещения отсутствовали.
Доводы, приведенные ООО «СК «ОРАНТА» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Ссылка
ответчика на наличие в Правилах страхования ООО «СК «ОРАНТА» условия об
освобождении страховщика от обязанности
по выплате страхового возмещения в случае самопроизвольного движения автомобиля
на правильность выводов суда не влияет, так как такое условие противоречит требованиям абз 2. п.1 ст. 963
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в части нарушения правил подсудности являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым подсудность определена
исходя из наличия на территории Ленинского района г. Ульяновска обособленного структурного подразделения в
соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца, как правильно
указал суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу,
поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что, безусловно, нарушает
права владельца транспортного средства.
Требование
о возврате узлов и деталей, подлежащих замене, страховой компанией в ходе
рассмотрения дела не заявлялось, поэтому основанием для отмены решения суда не
является. При этом страховая компания не лишена возможности разрешить данный
вопрос в ином порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «ОРАНТА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
