УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело-33- 2455/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Казаковой М.В. , Нефедова О.Н.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе представителя Замалтдинова Х*** Ф*** – Алимовой Г*** Б***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Замалтдинова Х*** Ф***
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного
общества «Военно-страховая компания» в пользу
Замалтдинова Х*** Ф*** страховое возмещение в размере 52981 руб. 34
коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по госпошлине в
размере 1186 руб. 34 коп., в остальной
части иска – отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки»
расходы по проведению экспертизы в сумме 2613 руб.75 коп.
Взыскать с Замалтдинова Х*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 136
руб.25 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Замалтдинова Х.Ф. – Алимовой Г.Б., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Замалтдинов Х.Ф. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному
обществу «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») о взыскании страхового
возмещения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит а/м «Фольксваген Туарег», гос. № *** 73, 2010 года выпуска.
11.03.2011г. он оставил свой автомобиль в ГСК «О***», а утром 12.03.2011
г. обнаружил на ней механические
повреждения - мелкие вмятины, царапины, следы от зубов, которые были нанесены
животным - собакой. По данному факту он обратился в милицию, постановлением от
14.03.2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля
отказано. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила
188 126,53 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – 64 573
руб. Автомобиль застрахован по
добровольному виду страхования в СОАО «ВСК», страховая сумма составляет
2 832 000 руб., страховая премия выплачена. Просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 188 126,53 руб.,
УТС – 64573 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., услуг
представителя 7000 руб., госпошлине – 5786,99 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
представитель Замалтдинова Х.Ф. – Алимова Г.Б. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что не согласна с заключением эксперта,
по мнению которого часть повреждений не могла образоваться при обстоятельствах,
указанных истцом. Полагает, что эксперт
вышел за пределы поставленного ему вопроса об определении объема и стоимости
ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля. Кроме того,
заключение сделано экспертом без осмотра автомобиля и следообразующего объекта,
что ставит под сомнение его выводы. При этом страховая компания факт страхового
случая не оспаривала и произвела частичную выплату страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствии ОАО «ВСК», извещенного о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Замалтдинов Х.Ф. является собственником автомобиля»
Фольксваген Туарег», гос. № *** 73, 2010 года выпуска.
Между ОАО «ВСК» и Замалтдиновым Х.Ф. *** г.
заключен договор страхования по риску «Автокаско» (хищение и ущерб) в отношении
принадлежащей истцу автомашины сроком на один год. Страховая сумма по договору
составляет 2 832 000 руб.
11.03.2011 года Замалтдинов Х.Ф. оставил автомобиль в ГСК «О***», утром 12.03.2011 г. обнаружил
на ней механические повреждения, которые были нанесены собакой, - мелкие вмятины, царапины, следы от
зубов животного.
По данному факту истец обратился в милицию, постановлением
от 14.03.2011 г. в возбуждении
уголовного дела отказано.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188 126,53 руб., величина
утраты товарной стоимости автомобиля -
64 573 руб.
Ответчик признал указанный случай страховым, произвел истцу
выплату в размере 60 859 руб., в остальной части выплаты – отказал, полагая
ущерб возмещенным в полном объеме, с чем истец был не согласен, обратился с
настоящим иском в суд.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения заявленных Замалтдиновым Х.Ф. требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие
этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован
риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Страховой
компанией не оспаривался факт
наступления страхового случая, ответчик не соглашался с размером заявленного
истцом материального ущерба.
Учитывая
возникший между сторонами спор, судом была назначена по делу судебная
автотехническая экспертиза, по заключению которой часть повреждений автомобиля
не могли быть получены 11.03.2011 г. при обстоятельствах, указанных истцом.
Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта и величину утраты
товарной стоимости автомобиля без учета
данных повреждений, указанные суммы взысканы со страховой компании в
пользу истца.
Доводы, приведенные представителем Замалтдинова Х.Ф. –
Алимовой Г.Б. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Ссылка в жалобе на недопустимость заключения автотехнической
экспертизы как доказательства по делу в части размера материального ущерба,
причиненного Замалтдинову Х.Ф. , на
правильность принятого судом решения не влияет, так как экспертиза назначена с
соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, проведена
компетентным экспертным учреждением, в
силу чего основания для сомнения в правильности ее выводов отсутствуют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Замалтдинова Х*** Ф*** – Алимовой Г*** Б***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
