УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                             Дело № 33-2422/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    12 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шкирдова М*** А*** – Гаршиной Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шкирдова М*** А*** о признании права общей долевой собственности на 59/100 долей земельного участка, общей площадью 665 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бурмистровой Е*** В*** удовлетворить.

Признать за Бурмистровой Е*** В*** право общей долевой собственности на 15/26 долей земельного участка общей площадью 665 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***.

Предоставить в пользование Бурмистровой Е*** В*** часть земельного участка при домовладении № *** по ул. О*** в г. Ульяновске, площадью 383,7 кв. м, в границах: по фасаду участка - 5.08+2.26+1.74+3.01+2.48 м; по правой границе участка -17.98+3.87+13,94 м; по зафасадной границе участка – 9,48 м; по линии раздела участка - 8.4+1.78+6.77+3,15+10,05+1,41 м + линия раздела домостроения + 2.30 м.

Предоставить в пользование Шкирдову М*** А*** часть земельного участка при домовладении № *** по ул. О*** в г. Ульяновске площадью 281,3 кв. м, в границах: по фасаду участка - 6,3 м; по линии раздела участка - 2.3 + линия раздела домостроения +1,41+10,05+3,15+6,77+1,78+8,40 м; по зафасадной границе участка - 7,41 м; по левой границе участка - 7.01+5.10+4.64+1.44+5.1+8.12+6.33 м

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Шкирдова  М.А. – Глянцева Ю.С.. третьего лица Шкирдовой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Бурмистровой Е.В. и её представителя Элатомцева В.П., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шкирдов М.А. обратился в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к Бурмистровой Е.В. о признании права общей долевой собственности на 59/100 долей земельного участка.

В обоснование своего требования указал, что он является собственником 11/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, а Бурмистрова Е.В. – собственницей 15/26 долей этого же домовладения. Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 665 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2010 г. за Бурмистровой Е.В. было признано в порядке наследования право собственности на 44/100 доли жилого дома с пристроями и принадлежностями, поскольку установлено, что в настоящее время доли дома с учетом возведенных пристроев как А***, так и Шкирдовыми были изменены и фактический размер наследуемой доли не соответствует идеальному размеру в 15/26 долей.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что Бурмистрова Е.В. приняла наследство после смерти своей матери Ж*** Г.П. в 2008 г., последняя приняла наследство после смерти своей матери — А*** Т.П. в 2007 г., которая, в свою очередь, унаследовала долю дома после смерти мужа А*** М.П. в 1989 году, причем все наследодатели не смогли оформить надлежащим образом свое право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

Указывает, что расположенный под жилым домом земельный участок, на момент его первоначально выдела в 1950 году имел площадь 600 кв. м, в 1964 году из этого участка был изъят под застройку земельный участок, площадью 190,8 кв. м, и закреплен за А*** П.П., с этого периода времени площадь остального земельного участка в материалах инвентарного дела БТИ значится 306 кв. м.

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, выданным в 1993 году Шкирдовой В.Н., площадь спорного земельного участка значится 502 кв. м, государственный акт выдан на 11/26 долей данного участка, что составило 212,6 кв. м (502 кв. м : 26 x 11).

В 1985 году дочь А*** П.П. - А*** В.П. передала в пользование Шкирдовой В.Н. спорный участок площадью 190,8 кв. м.

Таким образом, в пользовании Шкирдовых с 1985 года находилось 403,4 кв. м, у А*** М.П. в пользовании с 1971 по 1989 годы находилось 15/26 долей спорного земельного участка, что составляет 289,6 кв. м.

Поскольку Бурмистрова Е.В. вступила в права собственности на 44/100 доли жилого дома в порядке универсального правопреемства, она наследует только ту долю земельного участка, которая была в фактическом пользовании наследодателя на момент его смерти. Ответчица не может унаследовать долю земельного участка, принадлежащего А*** П.П., наследницей которого является А*** В.П.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 25.02.2011г. по плану № *** в фактическом пользовании Бурмистровой Е.В. находится 273,8 кв. м или 41/100 доля земельного участка, а в фактическом пользовании Шкирдова М.А. - 391,2 кв. м или 59/100 доли спорного земельного участка, общей площадью (с учетом уточнений границ) 665 кв. м.

С учетом уточненных требований истец просил признать за ним право общей долевой собственности на 59/100 долей спорного земельного участка.

Не согласившись с указанными выше исковыми требованиями, Бурмистрова Е.В. обратилась в суд со встречными иском к Шкирдову М.А. о признании права общей долевой собственности на 15/26 долей спорного земельного участка при домовладении, а также выделе ей в пользование данной доли в соответствии с вариантами № *** и № *** экспертного заключения.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2010г. она (Бурмистрова Е.В.) является собственницей 44/100 долей жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. ***, д. ***. Данное имущество было признано за ней в порядке наследования 15/26 долей жилого дома, площадь которого фактически увеличилась за счет самовольно возведенных строений со стороны квартиры № *** и за счет пристроев, возведенных Шкирдовым М.А.

В ходе разбирательства вышеприведенного дела были установлены юридические факты, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а именно, что ее предок А*** П.А. в 1950 году получил на праве бессрочного пользования земельный участок (№ ***), площадью 600 кв. м, на котором и возвел дом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.12.1964г. за А*** А.П. (сыном) было признано право собственности на 11/26 долей указанного дома.

На основании договора дарения от 15.01.1965г. А*** А.П. подарил свою долю (11/26) К*** Е.Р., которая в последствии перешла к Шкирдовой В.Н. (матери истца), а затем после ее смерти к сыну - Шкирдову М.А.

Указывает, что переход права на недвижимое имущество подразумевает и переход права на земельный участок.

12.01.1993г. Шкирдова В.М. оформила акт на землю № ***, согласно которого ей передано 212,6 кв. м земли по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***.

Шкирдов М.А. зарегистрировал право собственности на 11/26 долей земельного участка на основании правоустанавливающих документов, то есть в соответствии с идеальными долями, а не в соответствии с фактически сложившимся порядком  пользования земельным участком, подразумевающим реальную принадлежность долей.

Шкирдов М.А. заказал план уточнения границ, в соответствии с которым у него в пользовании оказалось 59/100 долей земельного участка, а у нее (Бурмистровой Е.В.) – 41/100 доля. На этом основании она полагает, что Шкирдов М.А. самовольно перераспределяет доли в земельном участке, вопреки правоустанавливающим документам.

Из заключения эксперта, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», усматривается, что фактическая площадь участка составляет 665 кв. м, при этом доли сособственников составляют: у Шкирдова М.А. – 11/26 долей (281,3 кв. м), у нее (Бурмистровой Е.В.) – 15/26 долей (383,7 кв. м).

Указывает, что фактически порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку она (Бурмистрова Е.В.) в право собственности вступила только в 2010 году, до этого времени там проживали ее бабушка и мать, вопреки воле которых Шкирдовым М.А. был поставлен забор.

Просила признать за ней право общей долевой собственности на 15/26 долей спорного земельного участка и выделить ей в пользование данную долю в соответствии с вариантами № *** и № *** вышеприведенного экспертного заключения, в удовлетворении исковых требований Шкирдова М.А. просила отказать.

Суд привлек к участию в деле мэрию г. Ульяновска, КУГИЗР мэрии г. Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шкирдова  М.А. – Гаршина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда  как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что произведенный судом раздел спорного земельного участка не соответствует материалам инвентарного дела БТИ, отражающего фактически сложившиеся границы землепользования с 1985 года, а также обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что земельный участок первоначально был выделен в 1950 году площадью 600 кв. м, а в 1964 году из этого участка был изъят земельный участок площадью 190,8 кв. м и закреплен за А*** П.П., с этого периода времени площадь остального земельного участка в материалах инвентарного дела БТИ значится иной - 306 кв. м.

Кроме того, в 1985 году дочь А*** П.П. - А*** В.П. передала в пользование Шкирдовой В.Н. спорный участок площадью 190,8 кв. м. Данный факт подтверждается пояснениями А*** В.Н., актом БТИ и свидетельскими пояснениями, которым суд не дал оценки. А*** не предпринимали мер по оспариванию пользования Шкирдовым М.А. спорным земельным участком.

Полагает, что поскольку за Бурмистровой Е.В. по решению суда от 06.08.2010 г. признано право собственности на 44/100 доли жилого дома, суд в нарушение положений Конституции РФ, п. 2 ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1110 ГК РФ признал за ней право общей долевой собственности на 15/26 долей спорного земельного участка.

В возражениях на жалобу Бурмистрова Е.В. указывает на несогласие с доводами представителя и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Шкирдовым М.А. требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из смысла приведенной нормы земельного законодательства следует, что для признания права собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, необходимо, чтобы такой порядок пользования имел место и что сложился он добровольно.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действующем Земельном кодексе РСФСР 1991 года.

Статьей 37 названного кодекса было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в собственности на строение, сооружение.

Собранными по делу доказательствами установлено, что спорным земельным участком является участок при домовладении по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** (ранее - ул. О***, д. ***).

Шкирдов М.А. является собственником 11/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с пристроями и принадлежностями. Право собственности Шкирдова М.А. на долю домовладения возникло в 1997 году в порядке наследования после смерти матери Шкирдовой В.Н., которая в собственность эту же долю дома по договору купли-продажи приобрела в 1972 году.

Бурмистровой Е.В. на праве собственности принадлежат оставшиеся 15/26 долей домовладения. Право собственности Бурмистровой Е.В. на  долю домовладения также возникло в порядке перехода по наследованию после смерти первоначального собственника домовладения А***  П.А.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов дела также усматривается, что изначально в 1950 году для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу был выделен земельный участок, площадью 600 кв. м.

В 1950 году на этом земельном участке был возведен жилой дом, в 1956 году возведен пристрой, площадью 9,10 кв. м, а в 1961 году - еще два пристроя, площадью 8 кв. м и 24 кв. м. Таким образом, в доме сделаны самостоятельные квартиры с отдельными входами, общая площадь 1 квартиры составляла 6/26 долей домовладения, 2 квартиры - 9/26 долей, 3 квартиры - 11/26 долей.

В 1964 году решением Ленинского райисполкома № *** от 10.09.1964г. разрешено оформить документы на фактически возведенный рубленый дом, в связи с чем участок площадью 190,8 кв. м от ранее выделенного под строительство дома № *** по ул. О*** изъят под новое возведенное жилое строение, собственником которого был А*** П.П. С того же периода при домовладении площадь земельного участка значится равной 306 кв. м.

С 05.04.1972г. собственником 11/26 долей домовладения значится Шкирдова В.Н. на основании договора купли-продажи доли домовладения. Собственником остальных 15/26 долей на тот момент фактически являлся А*** М.П. в порядке наследования после смерти отца А*** П.А., умершего в 1952 году и  матери А***  П.Е., умершей в 1971 году.

В материалах дела имеется государственный акт на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком размером 212,6 кв. м, выданный Шкирдовой В.Н. в 1993 году, с которым она согласилась и не настаивала на изменении размера земельного участка по фактическому пользованию.

В указанном размере земельный участок был ею завещан в 1990 году сыну Шкирдову М.А., который в 1999 году вступил в права наследования по завещанию и принял в наследство именно в определенном судом размере - 212,6 кв. м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до своей смерти (до 1997 года) Шкирдова В.Н. не имела намерения оспаривать размер принадлежавшего ей по документам земельного участка.

Шкирдов М.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок при домовладении в размере 212,6 кв. м, что соответствует его доле в домовладении по указанному адресу.

Вопрос о том, что с 1985 года между сособственниками домовладения добровольно сложился порядок пользования земельным участком, где он (Шкирдов М.А.) пользуется участком в размере 59/100 долей, ранее не поднимался ни им (Шкирдовым М.А.), ни его матерью.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что в ходе судебного разбирательства дела не было представлено достоверных доказательств тому, что спорная часть земельного участка в 1985 году была на законных основаниях продана А*** В.П. Шкирдовой В.Н., и с этого момента добровольно сложился порядок пользования земельным участком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право А*** В.П. на распоряжение спорным земельным участком, в том числе путем продажи.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу спора и признал недостоверными и необъективными доводы истца о том, что испрашиваемая им доля на спорный земельный участок соответствует 59/100 долям.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шкирдова М*** А*** – Гаршиной Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи