УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-2454/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «СимбирскМедФарм» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 мая 2011 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Козловой В*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскМедФарм» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СимбирскМедФарм» в пользу Козловой В*** Р*** задолженность
по выплатам при увольнении в общей сумме 7 592 руб. 33 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в
сумме 1 000 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «СимбирскМедФарм» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «СимбирскМедФарм» Соловьевой
Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова В.Р.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «СимбирскМедФарм» о взыскании
задолженности по заработной плате.
В обоснование
заявленных требований указала, что работала в ООО «СимбирскМедФарм» с
10.08.2010 г. в качестве *** до 22.03.2011г. Несмотря на достигнутое соглашение,
ей на момент увольнения по собственному желанию ответчик не выплатил заработную
плату за февраль и март 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный
отпуск. Считает, что ответчик ее обманул. После увольнения ей сообщили, что всю
причитающуюся сумму с нее удержали в связи с якобы имеющей место недостачей,
выявленной в ходе инвентаризации. Находит действия ответчика незаконными,
поскольку недостача не могла образоваться вследствие виновных действий с ее
стороны.
Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за
февраль 2011 г. в сумме 3 145 руб. 85 коп., за март 2011 г. - 1 452
руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 449 руб. 34 коп.,
компенсацию морального вреда в размере должностного оклада, а также понесенные по делу судебные издержки
по оплате юридических услуг - 1 500 руб.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «СимбирскМедФарм» просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что при разрешении спора по существу не было учтено
признание истицей факта образовавшейся по ее вине недостачи, ее намерение,
отраженное в объяснительной от 21.02.2011г, добровольно погасить недостачу. Неверно были оценены и крайне
противоречивые пояснения истицы относительно достигнутого соглашения по
производимому с ней расчету, отсутствие претензий с ее стороны по процедуре и
выводам произведенной инвентаризации. В действительности при увольнении расчет
с истицей был произведен в полном объеме, что подтверждается ее подписью в
расходном кассовом ордере. После получения окончательного расчета при
увольнении истица добровольно внесла денежные средства в кассу предприятия в
счет погашения недостачи по результатам инвентаризации от 18.02.2011 г.
В связи с заявленным
истицей Козловой В.Р. ходатайством о невозможности и нежелании ее участия в
суде второй инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
отсутствие истицы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что на основании трудового договора от
10.08.2010 г. истица Козлова В.Р. была принята в ООО «СимбирскмедФарм» на
должность *** с заработной платой в 5000 руб. Уволена она была с занимаемой
должности 22.03.2011 г. по собственному желанию.
Истице при увольнении начислили заработную
плату под расчет 7 592 руб. 33 коп.
Данная сумма является спорной по делу, истица
утверждает, что окончательный расчет с ней не был произведен, а причитающийся
ей заработок незаконно удержали при увольнении. Ответчик, напротив, утверждает,
что указанная сумма была добровольно внесена истицей в кассу ООО
«СимбирскмедФарм» в счет компенсации образовавшееся по ее вине недостачи в
объеме более 23 000 рублей.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в том числе и
показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии действительного волеизъявления истицы по
внесению в кассу предприятия указанных денежных средств.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что в установленном законом
порядке ООО «СимбирскмедФарм» не ставило перед своим работником Козловой В.Р.
вопрос о погашении ею суммы недостачи (23 843,26 руб.), отраженной в акте
инвентаризации от 18.02.2011 г.
По делу не был
подтвержден заявленный ООО «СимбирскмедФарм» в районном суде довод в той части,
что с истицей было достигнуто соглашение по погашению ею в добровольном порядке
указанной выше суммы недостачи.
В действительности,
истица Козлова В.Р. не писала заявления о принятии от нее денежных средств в
возмещение недостачи. Ее согласие по передаче ответчику спорной суммы заработка
в момент увольнения по приходно-кассовому ордеру № *** от 22.03.2011г. работодателем
не истребовано.
Объяснительная истицы Козловой В.Р., данная
ею 21.02.2011г. по факту предполагаемой недостачи, не может свидетельствовать о
наличии соглашения с работодателем о добровольном погашении ею суммы недостачи
(удержании из заработной платы при увольнении).
Напротив, по делу был подтвержден довод
истицы в той части, что она не желала вносить свой заработок в возмещение
недостачи. Данный довод ответчиком в ходе судебного разбирательства не был
опровергнут.
Материальный закон по делу применен
правильно.
При разрешении заявленного по делу иска суд
первой инстанции, прежде всего, руководствовался требованиями ст. 248 Трудового
кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного
ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по
распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного
месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного
работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен
добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного
ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный
заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Вина работника Козловой В.Р. в недостаче
материальных ценностей, образовавшейся в ООО «СимбирскмедФарм», не была
предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.
Соответствующих требований ответчиком не было заявлено.
По существу спора предметом настоящего иска
было действительное волеизъявление истицы по погашению предполагаемой
ответчиком недостачи на момент ее увольнения.
Поскольку добровольность передачи ответчику
спорных по делу денежных средств в размере 7592 руб. 33 коп. не была
подтверждена, суд первой инстанции обосновано взыскал указанную сумму истице.
Следует отметить, что состоявшееся по делу
решение полностью соотносится и с требованиями ст.ст. 9, 56, 129, 140 ТК РФ,
регламентирующими порядок и условия выдачи работнику заработной платы, а также
порядок разрешения спорных трудовых правоотношений при увольнении.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
названных норм закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМедФарм»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
