УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-2456/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аникина С*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Аникина С*** С*** к областному государственному учреждению Центр занятости
населения города Ульяновска о признании необоснованным отказа в регистрации в
целях поиска подходящей работы и в качестве безработного, о признании
безработным с 4 мая 2011 года, взыскании пособия по безработице с 4 мая 2011 года
по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере
50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Аникина С.С., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Шакировой Н.Е., представляющей интересы ООО «Стройдеталь-сервис», полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин С.С.
обратился в суд с иском к ОГУ ЦЗН г. Ульяновска (в настоящее время с 01 июля
2011 года ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска) о признании незаконным отказа в регистрации в
целях поиска подходящий работы и в качестве безработного, обязании признать
безработным, взыскании пособия по безработице и компенсации морального вреда.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 04 мая 2011 года он обратился в Засвияжский отдел
ОГУ ЦЗН г. Ульяновска в целях поиска подходящей работы. При этом им были
представлены: паспорт, трудовая книжка, диплом об образовании, справка о
среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы. Ответчик каких-либо
вариантов подходящей работы в течение 10 дней со дня регистрации в целях поиска
подходящей работы ему не предоставил и срок явки для регистрации в качестве
безработного не установил. По своей инициативе он 16 мая 2011 года явился в Засвияжский
отдел ОГУ ЦЗН города Ульяновска для перерегистрации. Однако ему в этом было отказано,
он не был признан безработным. Таким образом, отказ 04 мая 2011 года в
регистрации в целях поиска подходящей работы лишил его права на оказание
содействия в поиске подходящей работы, права на признание безработным и
получение мер социальной поддержки.
Рассмотрев заявленные
требования, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Аникин С.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что справку от 03 мая 2011 года он предоставлял ответчику 04 мая 2011
года, другой какой-либо справки не брал и не предоставлял. Справка от 03
сентября 2011 года является поддельной, и в деле отсутствует её оригинал.
Показания свидетеля Б*** В.Н. не являются достоверными, поскольку она является
руководителем Засвижского отдела ОГУ ЦЗН г. Ульяновска, т.е. заинтересованным
лицом. Кроме того, суд не учел, что даже в случае если справка о среднем
заработке имела отдельные недостатки в дате её оформления, это не лишало его
права на признание его безработным и назначения пособия по безработице в
минимальном размере.
В отзыве ОГКУ ЦЗН г.
Ульяновска просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона РФ от 19
апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с
изменениями и дополнениями) решение о признании гражданина,
зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным, принимается
органами службы занятости по месту жительства
гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости
паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов,
удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке
за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу
(ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и
документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей
работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска
подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня
предъявления указанных документов.
Из материалов дела
усматривается, что Аникин С.С. обратился в Засвияжский отдел ОГУ ЦЗН г.
Ульяновска за содействием в трудоустройстве 29 апреля 2011 года, представив
паспорт и трудовую книжку.
В связи с тем, что
им не была представлена справка о средней заработной плате с последнего места работы,
на него завели личное дело получателя государственных услуг обратившегося, выдали
реестр вакансий, предложили предоставить полный пакет документов, и назначили
дату очередной явки на 04 мая 2011 года.
04 мая 2011 года
Аникиным С.С. была представлена справка о средней заработной плате из ООО «Стройдеталь-сервис»,
на которой была указана дата выдачи «03 сентября 2011 года».
Ответчик предложил Аникину
С.С. представить справку с верными реквизитами.
04 мая 2011 года
истец такую справку получил, но в Засвияжский отдел ОГУ ЦЗН города Ульяновска её
представил только 16 мая 2011 года.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Аникин С.С.
представил полный пакет документов, в том числе справку о средней заработной
плате, только 16 мая 2011 года, то ответчик правильно с этого дня
зарегистрировал его в целях поиска подходящей работы.
В течение 10 дней со
дня регистрации в целях поиска подходящей работы Аникин С.С. на работу не был
трудоустроен, поэтому 26 мая 2011 года был издан приказ о признании его
безработным, и назначено пособие по безработице с 16 мая 2011 года (дата
предъявления полного пакета документов).
Доводы истца о том,
что 04 мая 2011 года им была представлена надлежаще оформленная справка о
средней заработной плате, а справку с датой её выдачи «03 сентября 2011 года» он
не предоставлял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал
им надлежащую правовую оценку на основании полного и всестороннего
исследования, представленных сторонами спора доказательств в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы в указанной части, направленные по своей сути на
переоценку доказательств, не могут быть признаны состоятельными и поэтому
подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что данные пояснения со стороны ООО «Стройдеталь-сервис» о том, что
справка с неправильной датой от «03 сентября 2011 года» выдавалась Аникину
С.С., а в последующем она с исправленной датой выдавалась как ему, так и в ОГУ
ЦЗН г. Ульяновска, полностью согласуются с показаниями свидетеля Б*** В.Н.
Поэтому довод жалобы
о том, что свидетель является заинтересованным в исходе дела, подлежит
отклонению.
Как следует из
материалов дела и последовательно подтверждается ответчиком и третьим лицом,
оригинал справки остался на руках Аникина С.С.
В связи с этим
подлежит отклонению довод жалобы о том, что справка от «03 сентября 2011 года»
является поддельной, так как в деле отсутствует её оригинал.
Поскольку в силу Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в
Российской Федерации» регистрация безработных граждан производится только при их
личной явке в государственную службу занятости, довод жалобы о том, что
ответчик должен был сам признать его безработным и назначить пособие по
безработице в минимальном размере, является необоснованным.
Из протокола
судебного заседания от 14 июня 2011 года усматривается, что Аникин С.С. суду
первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи и текста
распечатки его разговоров с Б*** В.Н. и Н***, судом в удовлетворении
ходатайства было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства
законности производства аудиозаписи.
В связи с этим и в
соответствии с требованиями ст. 358 ГПК РФ судебная коллегия отклонила
ходатайство Аникина С.С., заявленное им в суде второй инстанции, о приобщении и
исследовании указанных выше доказательств, в том числе и распечатки телефонных
разговоров.
Поскольку на
протокол судебного заседания истцом подавались замечания, которые были
рассмотрены судом (определение от 24 июня 2011 года), то оснований для
удовлетворения ходатайства Аникина С.С. о приобщении к материалам дела
аудиозаписи судебного заседания от 14 июня 2011 года и ее исследовании, не
имеется.
В связи с изложенным
выше судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда от 14 июня 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Аникина С*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
