УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-2512/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области к областному государственному унитарному предприятию «Имущество»,
Багаутдиновой Т*** З*** о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Стерлядева Э.В., представляющего по доверенности
интересы Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Прокопенко И.В.,
представляющего по доверенности интересы Багаутдиновой Т.З., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее -
ДГИЗ Ульяновской области) обратился в суд с иском к ОГУП «Имущество»,
Багаутдиновой Т.З. о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности.
Свои требования
мотивировал тем, что ДГИЗ Ульяновской области осуществляет полномочия
собственника государственного имущества Ульяновской области. ОГУП «Имущество»
27 мая 2008 года заключило с Багаутдиновой Т.З. договор купли-продажи
производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***, на
сумму 2 500 000 рублей. Договор был заключен во исполнение распоряжения
Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области от 27 мая 2008 года № ***, согласно которому ОГУП «Имущество» было
разрешено осуществить продажу спорного имущества по цене не ниже его рыночной
стоимости. ОГУП БТИ 17 апреля 2008 года была проведена оценка объекта. Согласно
отчету специалиста № *** стоимость производственной базы составила 2 500 000
рублей. Вместе с тем в настоящее время им стало известно из материалов уголовного
дела, возбужденного в отношении директора ОГУП «Имущество», что рыночная
стоимость производственной базы по состоянию на апрель-май 2008 года составляла
13 000 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует, что
производственная база была отчуждена по цене явно ниже ее действительной
рыночной стоимости, существовавшей на момент заключения сделки. Следовательно,
сделка совершена в нарушение распоряжения от 27 мая 2008 года № ***, а также в
нарушение требований, предусмотренных ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального
закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 8
Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с этим сделка в силу
ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а стороны должны быть приведены в
первоначальное положение.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ОГУП БТИ, Управление ФСГРКК РФ по
Ульяновской области, Нагаев М.Ф.
Рассмотрев спор, суд
вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ДГИЗ Ульяновской области просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что в ходе судебного разбирательства неправильно было установлено, что
сделка является оспоримой, и, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой
давности является незаконным.
В отзыве на жалобу
ОГУП «Имущество» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что специалистом ОГУП БТИ 17 апреля 2008 года была проведена
оценка спорного объекта (отчет № ***), которая составила 2 500 000 рублей.
Распоряжением Министерства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 мая
2008 года № *** ОГУП «Имущество» было разрешено осуществить продажу производственной
базы (кадастровый номер ***), расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***,
д. *** по цене не ниже рыночной стоимости.
27 мая 2008 года
между ОГУП «Имущество» и Багаутдиновой Т.З. был заключен договор купли-продажи,
по которому продавец продал покупателю спорный объект за 2 500 000
рублей.
В этот же день
сторонами сделки был подписан акт приема-передачи, а 26 июня 2008 года
Багаутдиновой Т.З. было выдано свидетельство о государственной регистрации
права собственности на спорный объект.
Из п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» следует, что:
- сделки унитарного
предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ,
а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18,
статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны
недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не
любого заинтересованного лица;
- ответчик вправе
заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной
на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
При этом п. 2 ст.
181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год.
В ходе судебного
заседания представитель истца пояснил, что о незаконности сделки по реализации спорного
имущества ДГИЗ Ульяновской области стало известно 20 ноября 2008 года
(производство сотрудниками следственных органов выемки документов).
Ответчиками (ОГУП
«Имущество» и Багаутдиновой Т.З.) в суде
первой инстанции было заявлено требование о применении срока исковой давности.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно руководствовался
разъяснениями, содержащимися в пункте 9 совместного постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, пунктом 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что иск предъявлен 08 апреля
2011 года, применил годичный срок исковой давности к требованиям ДГИЗ
Ульяновской области.
Обстоятельства
данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и
оценки суда первой инстанции, правоотношениям сторон дана соответствующая
правовая оценка.
Приведенные в кассационной
жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином
толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение
судом единообразия в толковании и применении норм материального и
процессуального права.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
