УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Д***.                                                                        Дело №22-2369/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Львова Г.В., Кабанова В.А.

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лысеевой И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ЛЫСЕЕВОЙ И*** В***, поданной в интересах свидетеля И***. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г.Ульяновску Ю***. от 27 мая 2011 года  об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лысеевой И.В. об использовании цифрового диктофона в ходе проведения очной ставки между свидетелем И***. и потерпевшим Ш***.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе адвокат Лысеева И.В. выражает своё несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении жалобы, полагая, что положения  статьи 164 УПК РФ регламентируют производство следственного действия не только для следователя, но и для других участников уголовного производства.  Кроме того, считает, что часть 2 статьи 53 УПК РФ предусматривает право защитника на ведение аудиозаписи  при проведении следственного действия в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

 

В суде кассационной инстанции прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката Лысеевой  – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя Лысеевой И.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства  либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом Лысеевой И.В. в суд первой инстанции в порядке ст.125  УПК РФ, следует, что она просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района  СУ при УВД по г.Ульяновску Ю***. об отказе в удовлетворении ее (Лысеевой И.В.), действующей в интересах свидетеля  И***., ходатайства  об использовании в ходе  проведения очной ставки между  свидетелем И***. и потерпевшим Ш***.  цифрового диктофона для  производства аудиозаписи указанного следственного действия.

В своем определении от 24 ноября 2005 года №430–О Конституционный Суд РФ указал, что положения о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом,  не исключают необходимость установления законодателем особых правил  и процедур осуществления предварительного расследования по уголовным делам. В соответствии с этими правилами следователь самостоятелен в производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, выборе тактики их проведения.

Пунктом 11 ст.53 УПК РФ защитнику предоставлено право использования иных, не запрещенных УПК РФ средств и способов защиты. К одному из таких средств можно отнести использование звукозаписи. Однако применение таких средств и способов ограничено, в частности, запретом разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными защитнику в связи с осуществлением защиты. На предварительном расследовании использование указанного технического средства допускается с разрешения следователя или дознавателя.

Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката, представляющего интересы свидетеля в ходе проведения следственного действия – очной ставки с потерпевшим,  об использовании им звукозаписывающего устройства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судья правильно пришел к выводу, что такой отказ не нарушает конституционные права свидетеля и его представителя в ходе производства по уголовному делу и не затрудняет последним доступ к правосудию.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление  Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении  жалобы  адвоката Лысеевой И*** В*** на  постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г.Ульяновску Ю***. от 27 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лысеевой И.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: