УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
***
|
Дело №22 – 2388/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева И.В. на приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 25
мая 2011 года, которым
ЗАЙЦЕВ И*** В
***», судимый :
- приговором от 14.04. 2009 года по п. « а »
ч.2 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
6 месяцев;
- приговором от 08.06.2009 года по п.п. « а,б»
ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения
свободы, освобожден условно – досрочно 23.03.2010 года по постановлению суда на
1 год 3 месяца 15 дней,
осужден по части 4
статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами сроком
на 3 года.
На основании п. « в
» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 08
июня 2009 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого
наказания назначено наказание на
5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными
средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Взят под
стражу в зале
суда. Срок наказания исчислен
с 25.05.2011 года.
Взыскано в счет
возмещения морального вреда пользу М***
С.Ю.- 300 000
рублей, К*** И.В. – 150 000 рублей,
К*** И.Н. – 250 000 рублей, М***
В.Ю. – 150 000 рублей.
Гражданские иски
потерпевших о взыскании материального
вреда оставлены без рассмотрения и переданы для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное
представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Зайцева И.В., адвоката Красновой
Е.В., потерпевших М*** В.Ю., К*** А.П.,
К***й И.В. и прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Зайцев И.В. признан виновным в
том, что 5 ноября 2010 года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения на территории Старомайнского района Ульяновской области нарушил
Правила дорожного движения РФ, совершил
столкновение с автомашиной ВАЗ -
2106, в результате чего водителю указанной
автомашины М*** Ю.В. причинён тяжкий
вред здоровью и от полученных телесных повреждений наступила его смерть, а пассажирам
указанной автомашины К*** И.Н., К***
И.В., М*** В.Ю. и пассажиру автомашины, которой управлял Зайцев И.В.- К*** А.П.
причинены телесные повреждения, относящиеся
к тяжкому вреду
здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев И.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. В обоснование указывает,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельств дела, а ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об его виновности в дорожно – транспортном
происшествии, а выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших и
свидетелей, при этом часть свидетелей не
была допрошена в судебном заседании, в связи с чем у него не имелось
возможности задать указанным лицам вопросы. Суд необоснованно пришел к выводу о
том, что он управлял технически неисправной автомашиной. Считает, что гражданский иск является чрезмерно большим,
не соответствует моральному вреду и не выяснено в чем он заключается. По его мнению, при назначении наказания в недостаточной степени было учтено
его состояние здоровья, а назначенное
ему наказание является чрезмерно
суровым. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании:
- осужденный
Зайцев И.В. и адвокат Краснова Е.В.
доводы жалобы поддержали частично. Зайцев И.В. признал, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, просил смягчить
назначенное ему наказание или применить положение ст. 73 УК РФ,
поскольку он в ходе ДТП получил телесные повреждения и нуждается в лечении. По
ходатайству адвоката Красновой Е.В.
к материалам дела приобщены справка о нахождении З*** А.А. в отпуске по
уходу за ребенком, уведомление о предстоящем увольнении З*** А.А. по месту
работы в связи с ликвидацией предприятия
и справка о нахождении на иждивении Зайцева И.В.
малолетнего ребенка;
- потерпевшие М*** В.Ю. и К*** И.В. возражали против
доводов жалобы;
- потерпевший
К*** А.П. не возражал против
доводов жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против
доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия
находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Установленные
судом обстоятельства вопреки доводу
жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательствам,
которым судом дана
правильная оценка.
Кроме того, в суде
кассационной инстанции Зайцев И.В. и сам
не отрицал, что дорожно- транспортное происшествие
произошло по его вине.
Факт совершения
дорожно-транспортного происшествия,
которое произошло по вине Зайцева, в результате которого водителю автомашины
М*** Ю.В. причинён тяжкий вред
здоровью и наступила его смерть,
а пассажирам К*** И.Н., К*** И.В., М*** В.Ю. и К*** А.П. причинены
телесные повреждения различной
степени тяжести, в том числе и
относящиеся к тяжкому
вреду здоровью
подтверждается показаниями потерпевших,
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
Так, потерпевшая К***
И.В. показала, что 05 ноября 2010 года вместе с сыном К*** Р., М*** В. и К***
И. на автомашине под управлением М*** Ю.В. ехали в г.Ульяновск
из с. ***. Данная автомашина ехала с небольшой скоростью. Впереди них в
попутном направлении двигалась легковая
автомашина серого цвета, и из-за
указанной автомашины на полосу
встречного движения выскочила
автомашина красного цвета, и произошло с ней столкновение в переднюю
часть автомашины. В результате удара автомашину развернуло в обратном
направлении, М*** Ю.В. погиб, а остальные пассажиры автомашины получили телесные повреждения и были доставлены в
больницу.
Аналогичные
показания были даны потерпевшими М***
В.Ю., К*** И.Н. и свидетелем К*** Р.Р.
Согласно показаниям
свидетеля Б*** П.Ю., данным в ходе
предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании,
05.11.2010 года он ехал на автомашине «
*** » в сторону р.п.Старая Майна
примерно со скоростью 80-90 км/ч. Его стала обгонять автомашина ВАЗ -2104
красного цвета, но не смогла это
сделать, поскольку навстречу ехала
автомашина «Волга» серого цвета.
Водитель автомашины ВАЗ -2104
вырулил на свою полосу,
затем на правую
обочину и потом на полосу
встречного движения, где произошло
столкновение боковой частью с автомашиной ВАЗ 2106 синего цвета, двигавшейся по
своей полосе движения со стороны р.п.Старая Майна. Он остановил автомашину и
увидел, что из автомашины ВАЗ –
2104 выбросило двоих пассажиров мужского
пола, а в автомашине ВАЗ -2106 было пять человек, один из которых водитель
был мертвым, а остальные
получили телесные повреждения.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что на 27 км автодороги р.п. Чердаклы –
р.п.Старая Майна Ульяновской области в
середине проезжей части находится автомашина
ВАЗ -2106, госномер ***, которая
передней частью направлена в сторону р.п.Старая Майна, на правой обочине
имеются следы транспортного средства, которые выходят на проезжую часть,
пересекают её справа налево. На левой обочине имеется моторная часть автомашины ВАЗ 2104
красного цвета с передними колесами. В
левом кювете находится передняя часть с
днищем и рулевым колесом от автомашины ВАЗ -2104.
Согласно протоколам
осмотра транспортных средств автомашины,
которые были участниками дорожно-транспортного
происшествия были осмотрены, имели
механические повреждения, на передних колесах автомашина ВАЗ 2104
протектор практически отсутствует.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы водитель автомашины ВАЗ – 2104
Зайцев И.В. должен был руководствоваться
при движении перед происшествием
требованиями пунктов ПДД РФ: п.
10.3 – разрешается движение легковых
автомобилей по дорогам вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час;
п. 10.1 обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность
постоянного контроля за движением
транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические
условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 –
перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями
поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и
не создавать помех другим участникам движения; п.9.9 – запрещает движение
транспортных средств по обочинам; п. 1.5 – участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда; п.11 « Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями
должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения » запрещает
эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние не
отвечает требованиям « Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств», п.5.1 указанного Перечня
запрещает эксплуатацию легкового автомобиля, если остаточная высота протектора
шины составляет менее 1,6 мм.
Согласно заключению
экспертизы в крови Зайцева И.В. обнаружен алкоголь в количестве – 2, 13 %.
Согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы у М*** Ю.В. обнаружены следующие телесные
повреждения : тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными
переломами ребер с повреждением внутренних органов, осложнившаяся острой
кровопотерей, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в
момент причинения и явилась причиной смерти.
Согласно заключениям
судебно – медицинских экспертиз у К*** А.П., К*** И.В., М*** В.Ю. и К***
И.Н. имелись телесные повреждения,
относящиеся по степени
тяжести к тяжкому вреду здоровью.
В судебном
заседании Зайцев И.В. вину признал
частично и показал, что в мае 2010
года был лишен водительских прав за управление в состоянии
алкогольного опьянения. 5 ноября 2010
года выпил спиртное и что было потом- не помнит, но очнулся в больнице с телесными
повреждениями.
На основании этих
и других доказательств суд обоснованно признал его виновным в нарушении
Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом,
находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека
и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Правовая оценка
его преступным действиям по ч.4 ст. 264
УК РФ дана правильно. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Наказание
осужденному Зайцеву И.В. назначено с учётом
положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал
в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание: признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие у него на
иждивении малолетнего ребёнка и состояние его
здоровья.
При этом также было
учтено, что Зайцев И.В. до случившегося
был лишен водительских прав за управление
автомобилем в нетрезвом
состоянии.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от
общества и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы, отменил условно-досрочное освобождение и назначил
наказание по совокупности приговоров.
Назначенное
Зайцеву наказание является справедливым и оснований для смягчения
наказания или применения положений
статьи 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно.
Исковые требования
потерпевших разрешены в соответствии с
требованиями закона. Размер компенсации морального вреда является соразмерным, обоснованным и не
подлежит уменьшению.
Приобщенные в суде
кассационной инстанции справки и документы, не является основанием для смягчения наказания, применения положений ст.
73 УК РФ или для уменьшения размера
денежных средств, взысканных с осужденного в счет
компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 25 мая 2011 года в
отношении ЗАЙЦЕВА И*** В***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
