УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Р***. Дело
№22-2392/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Львова Г.В., Кабанова В.А.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного
Погодина М.А., адвоката Самойлова А.А. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года, которым
ПОГОДИН М*** А***,
***, ранее судимый:
1) 03.11.2006
г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев;
2) 14.02.2008г. по п. “а” ч. 2 ст. 161 УК РФ, с
применением ст. 70 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден по отбытии срока 11.02.2011 г.,
осужден по п. “г”
ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 марта 2011
года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Погодина М.А. в счет возмещения процессуальных
издержек в доход федерального
бюджета 1 491 рубль 88 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Погодина М.А., прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погодин М.А. осужден
за открытое хищение у Т***. сотового телефона «Н***», стоимостью 1500 рублей, с
применением к Т*** насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление
совершено 15 февраля 2011 года в период времени с 00.30 часов до 01.40 часов у
дома *** по ул.М*** г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Погодин
утверждает о том, что не совершал хищение телефона, а только применил насилие к потерпевшему в связи с тем, что последний
оскорбил его, унизил его честь и достоинство. Полагает, что суд необоснованно
критически отнесся к его показаниям, а также к показаниям свидетеля П***. в
судебном заседании, признав достоверными лишь показания, подтверждающие его виновность. Утверждает,
что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под
давлением со стороны сотрудников милиции. Считает, что в приговоре не
мотивированы выводы относительно вида и размера наказания, судом не в полной
мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем ему назначено чрезмерно
суровое наказание. Просит снизить размер назначенного наказания с применением
ст. 64 УК РФ;
- адвокат Самойлов
А.А. считает, что у Погодина не было умысла на хищение телефона, а применение
насилия к потерпевшему не преследовало цели подавить волю последнего к
сопротивлению с целью завладения его имуществом. Считает, что судом не дана
оценка поведению потерпевшего.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Афанасьевым К.Н. в
соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Погодин поддержал доводы кассационных жалоб;
- прокурор Ничипоров О.В.
считал доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными. Просил приговор суда в отношении осужденного Погодина М.А.
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Погодина
М.А., прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным Погодиным преступления судом установлены правильно и
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о
виновности Погодина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом всесторонне
проверялись все доводы, приведённые в
защиту Погодина М.А.
В частности, утверждения осужденного Погодина о том, что
он не похищал сотовый телефон у Т***, были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные.
Суд правильно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Т***, из
содержания которых следует, что 14 февраля 2011 года он купил сотовый телефон у
П*** А***. Через некоторое время А*** позвонил ему по данному телефону и
попросил прийти к его дому. Там А*** и М*** П*** стали требовать вернуть им
сотовый телефон. При этом А*** пообещал отдать за него деньги. Он выразил
возмущение на данное требование. В ответ на его отказ отдать телефон без
возврата ему денег, Погодин М*** нанес
ему не менее 3 ударов рукой по лицу, отчего он упал на землю. После чего М***
продолжил требовать передачи ему сотового телефона. Опасаясь продолжения
применения насилия, он вынужден был данное требование Погодина М*** и отдал последнему сотовый телефон.
Показания
потерпевшего Т*** согласуются с показаниями свидетелей Г***, показаниями
свидетелей П***, данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными
в суде в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей В***, Д***, другими исследованными в
суде доказательствами.
В частности,
свидетель Г*** подтвердила в судебном заседании, что была очевидцем того, как
Погодин М.А. в ответ на отказ потерпевшего отдать ему сотовый телефон,
приобретенный ранее у П*** А***, избил Т***,
а затем забрал у него указанный телефон.
Из указанных
показаний свидетеля П***. следует, что он был свидетелем продажи сотового
телефона П*** А*** и М*** потерпевшему Т***. Через некоторое время П*** А*** и
М*** стали требовать от потерпевшего вернуть им сотовый телефон. В ответ на
отказ Т*** выполнить данное требование, Погодин М*** нанес удары рукой по лицу потерпевшего и
отобрал у него указанный телефон.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного показания П***., данные им в ходе
предварительного следствия, а также признательные показания самого Погодина
М.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых
он признавал, что сначала продал свой телефон потерпевшему Т***, а затем решил
отобрать данный телефон у потерпевшего, не возвращая ему деньги за него. В
ответ на отказ Т*** добровольно отдать ему указанный телефон, он нанес удары
рукой по лицу потерпевшего, после чего отобрал у него данный телефон.
Поскольку в судебном
заседании свидетель П***. и подсудимый Погодин изменили свои показания, суд
принял меры к выяснению причин указанных противоречий в их показаниях.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности
приведенных Погодиным М.А. объяснений о даче признательных показаний под
давлением со стороны работников милиции и правильно расценил его позицию в
суде, как стремление избежать ответственности за совершенные деяния, а
изменение показаний свидетелем П***., как стремление оказать помощь в этом подсудимому.
Анализ и оценка показаний П*** М.А. и ***. в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Не согласиться с
мотивированными суждениями суда в части оценки их показаний не имеется.
С учетом
изложенного, ссылка адвоката в жалобе на нецензурные выражения со стороны
потерпевшего при отказе последнего выполнять требования Погодина М.А. о
передаче ему сотового телефона не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не влияют на
квалификацию действий осужденного.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства, в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется.
Вменяемость Погодина в совершении указанных преступлений подтверждается заключением судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которой комиссия врачей пришла к выводу, что в момент
совершения инкриминируемого ему преступления Погодин каких-либо расстройств
психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал,
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Погодина проведена
квалифицированными экспертами. Оснований не доверять заключению экспертизы у
суда не имелось. Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Таким образом, на
основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного Погодина М.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал
его действия по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание
осужденному Погодину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления,
данных о его личности, смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающего
наказание, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Выводы суда
относительно вида и размера назначенного наказания судом должным образом
мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года в
отношении Погодина М*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Самойлова А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
