У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 2450 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 13
июля 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Дядькина О.Е. на постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 13 мая 2011
года, которым
ДЯДЬКИНУ
О*** Е***, отбывающему наказание в учреждении
ФБУ
ИК- *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Осташиной Л.К.
и прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 07 февраля 2006 года Дядькин О.Е. осужден по ч.2 ст.162, ч.1
ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК
РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 08.02.2005 г. Конец срока 07.08.2013 г.
В
кассационной жалобе осужденный Дядькин О.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование
указывает, что ранее он 4 раза
обращался с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, в которых ему было отказано по тем основаниям, что у него имелось
2 дисциплинарных взыскания, которые были сняты в 2007 и 2008 годах в
установленном законом сроки. Обращает
внимание на то, что после этих взысканий имел 18 поощрений, администрация
учреждения поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении
и охарактеризовала его с положительной
стороны. Указывает на то, что судом не
было принято во внимание, что им
полностью погашен гражданский иск. Просит постановление отменить, а
материал направить на
новое рассмотрение.
В возражении
на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Букин Е.Г. указывает
на законность и
обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- адвокат Осташина Л.К. поддержала доводы
жалобы осужденного;
- прокурор Мачинская А.В.
возражала против доводов
жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав адвоката Осташину Л.К. и прокурора Мачинскую А.В., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Дядькина О.Е. в настоящее
время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения Дядькина О.Е.,
изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны для
того, чтобы в настоящее время
сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного
освобождения Дядькина О.Е.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Дядькина О.Е. не установлено. При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с поощрениями имел взыскания, которые в настоящее время погашены
в установленном законом порядке.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК – *** поддержала
ходатайство и посчитала его условно – досрочное освобождение в настоящее время целесообразным
Однако указанные
обстоятельства не являются безусловным
основанием к условно-досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 2
года 2 месяца 25 дней.
Суд всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса и учел все
обстоятельства при вынесении решения, дал справедливую оценку представленным материалам.
Судом верно установлено, что осужденный имел
2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в
связи с чем на него накладывалось
дисциплинарное взыскание, одно из которых
в виде водворения в ШИЗО, и суд расценил этот факт как обстоятельство,
характеризующее личность Дядькина О.Е., свидетельствующее о неустойчивом поведении
последнего.
При этом суд в полной мере учел мнение
представителя администрации учреждения, исследовал представленные в судебное
заседание материалы, касающиеся личности осужденного.
Погашение гражданского иска не ставит под сомнение правильность данного
решения.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда
по доводам кассационной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая
2011 года в отношении ДЯДЬКИНА О*** Е*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
