УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-2227/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чаловой З*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Чаловой З*** Н*** к Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Заволжскому району г.Ульяновска об отмене решения от 29.03.2011 № 16-15-38/13 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя УФНС России по Заволжскому
району Бурмистровой Ю.А.,
полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чалова З.Н.
обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска
об отмене решения от 29.03.2011г. о привлечении её к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
В обоснование
заявленных требований указала, что налоговым органом в результате налоговой
проверки, проведенной в отношении ИП Чаловой З.Н., было вынесено решение от
29.03.2011г. о привлечении её к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения и доначислен налог на доходы, пени и штраф.
Считает, что в ходе
проверки были грубо нарушены ее права, недостаточно полно исследован вопрос о
правильности применения цены по сделке, связанной с реализацией автомобиля
MAZDA 3 по договору купли-продажи от 17.06.2009г.
По заключению
эксперта от 03.12.2010г. рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 2007 года выпуска по состоянию на
17.06.2009г. составила 435 800 руб. Однако, автомобиль был приобретен по
договору лизинга и на момент его передачи ей в собственность по акту
приема-передачи объекта основных средств от 29.05.2009г., его цена составляла
257 507 руб. 34 коп.
При назначении
экспертизы ей не были разъяснены положения п.7 ст.95 НК РФ, поэтому она не
смогла воспользоваться своими правами и заявить отвод эксперту, просить о
назначении другого эксперта. Предоставить дополнительные вопросы для получения по
ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы. На момент
совершения договора купли-продажи автомобиля, а именно на 17.06.2009г.,
автомобиль находился в технически
неисправном состоянии, поэтому она не смогла его продать даже за 120 000 руб. В
экспертизе не указано, кем эксплуатировался автомобиль – частным лицом или
организацией, это обстоятельство существенно влияет на рыночную стоимость
любого автомобиля. Эксперту не было известно, какие были заменены на автомобиле
основные агрегаты, узлы, объем и качество проведенного ремонта, пробег
автомобиля. Полагает, что заключение эксперта не может достоверно ни
подтвердить, ни опровергнуть рыночную стоимость автомобиля MAZDA 3.
Считает, что факт
налогового правонарушения не установлен, в связи с чем просила решение от 29.03.2011г. № 16-15-38/13 ИФНС России по
Заволжскому району г. Ульяновска отменить.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Чалова З.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда. В обосновании
жалобы ссылается на те же доводы, что заявлялись ею в
ходе судебного разбирательства в качестве основания для
отмены обжалуемого решения
налогового органа. Указывает,
что суд постановил решение
основываясь только на заключении
проведенной в ходе
налоговой проверки экспертизы,
которая, по её мнению
является незаконной,
поскольку эксперт не был
предупрежден об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Полагает, что заключение эксперта не является достаточным
доказательством совершения ею налогового правонарушения. Экспертом не было учтено
техническое состояние автомобиля,
а также то, что в связи с ДТП автомобиль
утратил товарную стоимость. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное
ею ходатайство о допросе в качестве свидетеля С***.
В отзыве на
кассационную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска считает решение суда законным, а кассационную
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом
Чаловой З.Н. требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено,
что на основании решения
заместителя начальника инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска
№*** от 30.09.2010г. о проведении выездной налоговой проверки инспекцией
была проведена выездная
налоговая проверка ИП
Чаловой З.Н. по
вопросам правильности и начисления
и своевременной уплаты
налогов и сборов
за период с
01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки
Инспекцией составлен акт от 24.02.2011 г. № *** и
вынесено решение от 29.03.2011г. № ***
о привлечении ИП Чаловой З.Н.
к ответственности за
совершение налогового
правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ, в
виде штрафа в сумме
25 315 руб.24 коп.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю предложено
уплатить налог на
доход физических лиц в сумме 58 979 руб., единый социальный налог в
сумме 21 461 руб., налог на добавленную стоимость
в сумме 66 477 руб., а также пени
за несвоевременную уплату налогов
в сумме 14 605
руб.23 коп.
Решением Управления
Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области от 04.05.2011 № *** решение Инспекции
Федеральной налоговой службы
России по Заволжскому району г.Ульяновска №*** от 29.03.2011г. о привлечении ИП Чаловой
З.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено и признано вступившим в законную
силу.
Оспаривая решение
Инспекции от 29.03.2011 г., Чалова З.Н.
указала, что в ходе
выездной проверки не полно исследован
вопрос о правильности
применения цены по
сделке, связанной с реализацией
автомобиля MAZDA 3.
Разрешая заявленные
требования, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
законности оспариваемого Чаловой
З.Н. решения о
привлечении её к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не имеется.
Из материалов
дела следует, что ИП Чалова
З.Н. в
проверяемом периоде являлась
плательщиком налога на
доходы физических лиц.
В соответствии
с пунктом 1 статьи
210 Налогового кодекса РФ
при определении налоговой
базы учитываются все
доходы налогоплательщика,
полученные им как в
денежной, так и в
натуральной формах, или
право на
распоряжение которыми у
него возникло, а также
доходы в виде
материальной выгоды.
К доходам
от источников в
Российской Федерации относятся,
в частности, доходы, полученные
от использования транспортных
средств (подпункт 8 пункта
1 статьи 208 НК РФ).
В силу
ст. 323 НК РФ
налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от
реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по
каждому объекту на дату
признания дохода (расхода).
Прибыль, полученная
налогоплательщиком, подлежит включению
в состав налоговой базы
в том отчетном
периоде, в котором была осуществлена
реализация имущества.
В соответствии
со ст. 216 НК РФ налоговым
периодом по налогу на
доходы физических лиц признается
календарный год.
В проверяемый
период ИП Чалова З.Н. осуществляла производство и реализацию частей
и принадлежностей автомобилей и их двигателей, оптовую торговлю синтетическими
смолами и пластмассами, а в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - предоставление
в аренду транспортных средств.
По данным
видам деятельности предприниматель Чалова З.Н применяла
общеустановленную систему налогообложения.
В ходе выездной
налоговой проверки налоговый
орган установил, что индивидуальный предприниматель Чалова И.П. не включила в доход, полученный
от предпринимательской деятельности за 2009 год, выручку от реализации основного средства –
автомобиля MAZDA 3 по договору купли-продажи от 17.06.2009г. № 142 А,
чем нарушила пп.5 п.1
ст.208, п. 1 ст. 210, ст. 323 НК РФ.
В декларации по НДФЛ
за 2009 год доход,
полученный от продажи
указанного имущества, заявлен
ИП Чаловой З.Н. как
доход, полученный от продажи
личного имущества,
находящегося в собственности менее
трех лет.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ
предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет от продажи личного
имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в сумме 120 000 рублей.
Установив, что
автомобиль MAZDA 3
приобретался ИП Чаловой
З.Н по договору
лизинга от 24.08.2007г.,
был поставлен на
учет в качестве основного
средства и использовался в
целях предпринимательской деятельности,
а уплаченные по
договору лизинговые платежи
включались предпринимателем в состав прочих
расходов по НДФЛ
за 2007-2009 гг., суд
первой инстанции не
усмотрел оснований для
признания неправильным вывода
налогового органа о
том, что доход
от реализации данного
автомобиля подлежал включению
в доход, полученный ИП
Чаловой З.Н. от предпринимательской деятельности.
Согласно договору
купли-продажи автомототранспортного средства от 17.06.2009г. № 142А ИП Чалова
З.Н. продала легковой автомобиль MAZDA 3, VIN JMZBK12Z581638945, год выпуска -
2007 год, своей дочери - Чаловой Юлии Евгеньевне за 120 000 рублей.
В соответствии с
п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ Чалова З.Н. и Чалова Ю.Е. являются взаимозависимыми
лицами, поскольку состоят в родственных отношениях (мать и дочь), что в
судебном заседании не оспаривала заявительница и ее представитель.
В силу п. 2 ст. 40
НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления
налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в
следующих случаях:
между
взаимозависимыми лицами;
по товарообменным
(бартерным) операциям;
при совершении
внешнеторговых сделок;
при отклонении более
чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен,
применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам,
услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях,
предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или
услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в
сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных
(однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести
мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким
образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения
рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ
предусматривает использование для определения рыночной цены официальных
источников информации, а также метода цены последующей реализации и затратного
метода. При этом каждый последующий метод применяется только в случае
невозможности использования предыдущего.
В соответствии с п.
11 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового
контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Статьей 95 НК РФ
прямо предусмотрено в необходимых случаях при проведении выездных налоговых
проверок привлечение на договорной основе эксперта.
Из материалов дела следует, что постановлением ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновска от 22.11.2010г. № *** назначена экспертная оценка
стоимости проданного ИП Чаловой З.Н. транспортного средства - легкового
автомобиля MAZDA 3, ***; год выпуска – 2007 года.
С указанным
постановлением ИП Чалова З.Н.
была ознакомлена под
роспись, при этом замечаний и заявлений предпринимателем заявлено
не было. Согласно представленных
документов проведение экспертизы было
поручено эксперту (оценщику) Ульяновской торгово-промышленной палаты
Максимову Владимиру Николаевичу. Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова
рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля MAZDA 3, ***,
год выпуска - 2007 год, на момент совершения сделки купли-продажи - 17.06.2009
года.
Согласно заключению
эксперта от 03.12.2010 г. № 0221153 рыночная стоимость
легкового автомобиля MAZDA 3, ***, 2007 года
выпуска, на 17.06.2009г. составила
435 795 руб.27 коп.
С результатами экспертизы Чалова З.Н. ознакомлена
18.01.2011г., возражений
относительно выводов эксперта ИП
Чаловой З.Н. заявлено не
было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу,
что ИП Чаловой З.Н.
была занижена цена
по сделке, связанной
с реализацией автомобиля MAZDA 3 на
сумму 315 795 руб. 27
коп., в связи
с чем у
налогового органа имелись все
основания для принятия
решения о доначислении налога
и пени.
Доводы кассационной
жалобы Чаловой З.Н. о том,
что экспертное заключение не
могло быть положено
в основу решения суда, поскольку вывод
о стоимости автомобиля
является недостоверным, сделан
без учет технического
состояния автомобиля, эксперт
не был предупрежден об
уголовной ответственности за
заведомо ложное заключение, при
назначении экспертизы ей
не были разъяснены
права, предусмотренные п.7 ст. 95
НК РФ
являются несостоятельными.
Назначение
экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 Налогового кодекса
Российской Федерации и направлено на обеспечение достоверности результатов
налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы
налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Из материалов
дела следует, что экспертная
оценка стоимости проданного
ИП Чаловой З.Н автомобиля
была назначена постановлением инспекции № *** от
22.11.2010 г.
Согласно указанному
постановлению в распоряжение
эксперта были предоставлены следующие материалы:
-копия договора
финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства
№ ЭЛ\Улн-13868/ДЛ от 24.08.2007г.
с приложением Спецификации предмета
лизинга;
-копия договора
купли продажи транспортного средства от 17.06.2009 г. № 142 А;
- копия протокола
допроса свидетеля (ИП Чаловой З.Н.) от 19.11.2010 № 94;
-копии актов о
страховом случае от 26.11.2007г. № 171-215675/07-1, от 09.06.2008г. №
71-112134/08-1.
При этом
в протоколе опроса
ИП Чаловой З.Н. с
её слов был
указан пробег автомобиля - 122 000 км, а
также имеющиеся у
автомобиля повреждения,
которые на момент
его продажи были
устранены.
С указанным
постановлением инспекции ИП
Чалова З.Н. была ознакомлена, о чем
свидетельствует её подпись. При
этом замечаний и
заявлений, предусмотренных
п.7 ст.95 НК РФ, ею
заявлено не было.
В связи
с чем доводы
жалобы Чаловой З.Н. о
том, при назначении экспертизы
ей не были разъяснены положения п.7
ст.95 НК РФ,
и что в распоряжение эксперта
не были представлены достаточные материалы, которые могли бы
повлиять на оценку автомобиля,
являются несостоятельными.
Согласно представленных документов
проведение экспертизы поручено
эксперту (оценщику) Ульяновской
торгово-промышленной палаты
Максимову В.Н.
Эксперт предупрежден
об ответственности по
п.4 ст. 102 НК РФ, о
чем свидетельствует его
подпись на первой
странице заключения.
Заключение эксперта
содержит вывод о
стоимости автомобиля на
дату его продажи.
С результатами экспертизы
Чалова З.Н. была ознакомлена
18.01.2011 г., о чем свидетельствует её подпись. Возражения относительно
выводов эксперта ИП Чаловой З.Н. не заявлены.
Оснований сомневаться
в правильности выводов эксперта
у суда не
имелось.
Экспертиза проведена
в соответствии с требованиями
НК РФ, Федерального закона РФ
от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации
Доводы кассационной
жалобы о том,
что автомобиль экспертом
не осматривался, основанием
к отмене решения
суда служить не могут,
поскольку в распоряжении
эксперта имелось достаточно
данных для того,
чтобы определить стоимость
автомобиля на момент
его продажи. Сам
по себе осмотр
автомобиля на сегодняшний
день, с учетом
того, что он более
полутора лет находится
в пользовании другого
лица, не позволит определить его
состояние на момент
продажи.
Суд первой
инстанции обоснованно не
принял во внимание
ссылку заявителя на
акт приема-пердачи объекта
основных средств от 29.05.2009 г. № ***, согласно которому
стоимость спорного автомобиля
составляет 257 507 руб.,
поскольку указанная оценка
не является оценкой в
целях налогообложения.
Заключение эксперта от 03.12.2010 г. содержит
вывод о стоимости
автомобиля, оцениваемого с
целью контроля за
полнотой начисления налогов,
что прямо указано
в экспертном заключении.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу
изложенного, судебная
коллегия не усматривает
оснований к отмене
решения суда по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Чаловой З*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
