УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 2102/2011 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В. и
Шибковой И.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каменского
А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 мая 2011 года, которым осужденному
КАМЕНСКОМУ А*** А***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каменский А.А. осужден приговором Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению
свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 02 августа 2008 года. Конец срока
01 августа 2013 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Суд, рассмотрев
данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Каменский А.А. указывает на
то, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Однако
суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что поощрения носят
единичный характер и достаточно удалены друг от друга во времени. При этом суд
не учел мнение администрации о том, что он доказал свое исправление, наличие у
него дочери, мать которой лишена родительских прав. Просит принять справедливое
решение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность ее доводов,
просит оставить судебное решение без изменения.
В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. выразила
несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный Каменский А.А.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 05 декабря 2008 года, и, следовательно,
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания. При этом установил, что администрация учреждения охарактеризовала
его положительно, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Взысканий Каменский А.А. не имел, трижды поощрялся администраций учреждения.
Однако, проанализировав указанные данные о личности
Каменского А.А., суд обоснованно признал, что
они лишь свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, но
в должной мере не свидетельствуют об исправлении без полного отбытия наказания.
Правильность данного вывода суда не вызывает сомнения у
судебной коллегии, поскольку он основан на исследованных материалах. За все
время отбытия наказания Каменский А.А. заслужил всего три поощрения: 09 июня
2009 года, 20 декабря 2010 года и 16 февраля 2011 года, т.е. в течение года он
имел не более одного поощрения. Поэтому суд правильно признал, что они носят
единичный характер.
При таких обстоятельствах поведение не может
свидетельствовать о высокой степени исправления.
Поэтому суд обоснованно
не согласился с мнением
администрации о том, что Каменский А.А. твердо встал на путь
исправления.
Что касается доводов жалобы Каменского А.А. о наличии у него
несовершеннолетнего ребенка, который лишен попечения матери, то само по себе,
при отсутствии достаточных данных об исправлении осужденного, данное обстоятельство не может служить
основанием для условно-досрочного освобождения от наказания
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял
законное и обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам
жалобы, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 мая 2011 года в отношении Каменского А*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
