УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дунина И.Ю.                                                            Дело № 33-2416/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       12 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей – Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старостиной С*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Старостиной С*** Н*** к  муниципальному  унитарному предприятию «Спектр», ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Спектр» о взыскании заработной платы в сумме 41224 руб. 38 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 241706 руб. 52 коп.,  компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Старостиной С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Старостина С.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к МУП «Спектр», ликвидационной комиссии МУП «Спектр» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 29.12.2003 по 21.04.2008 она состояла с МУП «Спектр» в трудовых отношениях – работала главным бухгалтером. Распоряжением от 18.01.2006 было принято решение о ликвидации МУП «Спектр» и была создана ликвидационная комиссия. Заработная плата стала начисляться по среднемесячному заработку. По состоянию на 01.01.2007 задолженность работодателя по заработной плате составила 23 736,38 руб. Ссылаясь на положения статей 22, 236 ТК РФ, истица просила  взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Старостина С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием ее автора с применением судом срока исковой давности. Истица указывает, что ликвидационной комиссией МУП «Спектр» были нарушены ее трудовые права, срок исковой давности ею пропущен не был и оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ликвидационной комиссии МУП «Спектр» просит оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что истица Старостина С.Н. 29.12.2003 года  была принята в МУП «Спектр»  на работу  главным бухгалтером.   21.04.2008 года  она была уволена  по собственному желанию  по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области №118 от 24.03.2008 года  было принято  решение  о ликвидации МУП «Спектр» в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности.

Данным постановлением была назначена ликвидационная комиссия.

Разрешая требования истицы о взыскании недополученной заработной платы, суд правомерно исходил из требований трудового законодательства, нормы которого подлежали применению в рассматриваемом споре.

Старостина С.Н. в требованиях просит взыскать недополученную ею зарплату по состоянию на  01 января 2007 г.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями по существу, заявил и о применении срока исковой давности к возникшему спору.

Статьей 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абзацу 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.56), исключением из приведенных выше правил  являются  требования работника о выплате начисленной, но не выплаченной ему заработной платы в том случае, если трудовые отношения с работником не прекращены, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ  при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то  срок  давности для предъявления требований о взыскании недополученной заработной платы у истицы истекал через три месяца после увольнения, т.е. 21 июля 2008 г.

Своевременно  за разрешением спора истица не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Поскольку пропуск  срока  для обращения в суд за защитой  прав, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то отказано Старостиной С.Н. в иске было законно и обоснованно.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом срока давности не основаны ни на законе, ни на материалах дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Мотивирован отказ суда  и в возмещении истице морального вреда.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старостиной С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи