УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                         Дело № 33-2439/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    12 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей – Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» - Ивановой Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Софьичевой М*** С*** удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Софьичевой М*** С*** страховую выплату в сумме 131 624 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 8 432 руб. 49 коп., а всего – 140 057 руб. 08 коп.

Обязать Софьичеву М*** С*** после получения страховой выплаты передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» подлежащие замене согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 209 от 18.05.2011 г. запасные части автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** 73: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетку радиатора, решетку переднего бампера, окантовку решетки бампера хромированную, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, защиту моторного отсека, провод, направляющую воздушного потока центральную нижнюю, дефлектор радиатора левый, фару переднюю левую, кронштейн фары левой, рамку радиатора, усилитель рамки радиатора, корпус наружного зеркала заднего вида левый, крышку зеркала, повторитель поворота в зеркало, фонарь подсветки входа левый, фару противотуманную левую, кронштейн крепления противотуманной фары, кронштейн крепления бампера, кронштейн бампера (подпорку).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 180 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Софьичевой М.С. – Сагайдака К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Софьичева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** 73, которому, в результате произошедшего 09.02.2011 в 10 часов 30 минут в районе дома №*** по ул.Г*** в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель второго транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** 73 – Брюханов В.Н. Поскольку ущерб автомобилю причинен в период действия заключенного истицей с ООО «СК «Оранта» договора добровольного страхования своего транспортного средства, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 145 322 руб. 56 коп., утраты товарной стоимости автомобиля - составила 29 450 руб.

Однако в добровольном порядке страховая компания выплатила ей лишь часть суммы страхового возмещения – 49 756 руб. 53 коп.

Истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 95 566,03 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 29 450 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 500 руб., расходы на проведение промеров геометрии кузова в сумме 1 600 руб., расходы на почтовые расходы – 508 руб. 56 коп., другие судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечены Софьичева А.А., Брюханов В.М., Дементьев В.А., ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО».

Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Оранта» - Иванова Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, при рассмотрении данного спора, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.4.2.4. Правил страхования, представитель ответчика указывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем. Считает, что поскольку между сторонами договора добровольного страхования было достигнуто соглашение относительно размера страховой выплаты с учетом условия, предусмотренного указанным пунктом Правил, условия договора в данной части подлежат безусловному исполнению. Также представитель страховой компании полагает, что п.1 ст.964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По мнению автора жалобы,  судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку возникший спор должен был рассматриваться либо по месту нахождения организации-ответчика в г.Москве либо по месту нахождения филиала ООО «СК «Оранта» - в г.Тольятти. 

Не соглашается заявитель в кассационной жалобе и с взысканием со страховой компании расходов, понесенных истицей в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный отчет был опровергнут судебной экспертизой и судом при постановлении решения во внимание не принимался.   

Указывает также, что размер взысканных судом с ответчика судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что разумной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в 2 500 руб.

В возражение на кассационную жалобу представитель истицы – Сагайдак К.В. просит оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя ООО «Страховая компания «Оранта» в кассационной инстанции, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки. На основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Софьичевой М.С. требований.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.ст.930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 09.02.2011 дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в решении суда, принадлежащий Софьичевой М.С. на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** 73, получил механические повреждения. В отношении указанного автомобиля 06.06.2010 между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «каско» на срок с 08.06.2010 по 07.06.2011, страховая премия составила 620 000 руб. (уплачена страхователем полностью при заключении договора), неагрегатная (на каждый страховой случай), франшиза не установлена. Автомобиль застрахован с условием возмещения «выплата по калькуляции». Договором установлено, что его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.04.2010, врученные страхователю при заключении договора под роспись.

В добровольном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения истице в сумме 49 756 руб. 53 коп.

Истица с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному Софьичевой М.С. транспортному средству, в ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, произошедшего 09.02.2011 без учета износа составила 157 218,25 руб., с учетом износа – 154 477,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 674,00 руб.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, суд обоснованно положил данное доказательство в основу своего решения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на п.4.2.4. Правил страхования, указывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем.

Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться по следующим основаниям.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик, тем самым, отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Ссылку ответчика на п.4.2.4. Правил страхования, в соответствии с которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, судебная коллегия находит необоснованной и противоречащей нормам ГК РФ.

В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого, осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. К ним  относится, в том числе, и столкновение транспортного средства с другим транспортным средством. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП. Наличие данного страхового случая ответчик не оспаривает.

В  силу  изложенного, суд, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал  в  пользу  истицы невозмещенную страховой компанией часть материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля.

Обоснованно, по правилам ст.15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика и понесенные Софьичевой М.С. дополнительные убытки, возникшие в связи с ДТП (оплата услуг по оценке ущерба и услуг по промеру геометрии кузова автомобиля, почтовые услуги).  Доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Не являются  заслуживающими внимания и доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.30 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Тот факт, что договор страхования был заключен между сторонами в г.Ульяновске, в ходе судебного разбирательства ими не оспаривался. Как указано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление Софьичевой М.С., в г.Ульяновске находится дополнительный офис «Оранта – Ульяновск» филиала «Оранта - Тольятти», который, как усматривается из материалов дела, расположен в офисе 201, строения 3 по проспекту Н***, ***, в г.Ульяновске.  Поскольку спор по делу вытекает из деятельности данного обособленного подразделения, исковое заявление подано Софьичевой М.С. в суд с соблюдением правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Размер судебных расходов, взысканных в пользу истицы с ООО «СК «Оранта», соответствует реально понесенным ею расходам в связи с рассмотрением дела, и оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» - Ивановой Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи