УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-2560/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирясовой Н*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2011
года, по которому, с учетом дополнительного решения от 22 июня 2011 года этого
же суда, постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор № 920***, заключенный между открытым акционерным обществом акционерным
коммерческим банком «РОСБАНК» и Кулик О*** В*** 16 июля 2007 года.
Взыскать с Кулик О***
В***, Кулика К*** В*** и Мирясовой Н*** А*** в пользу открытого акционерного
общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору от 16 июля 2007 года №920*** в сумме 664 932
руб. 16 коп.
Взыскать с Кулик О***
В***, Кулика К*** В*** и Мирясовой Н*** А*** в пользу открытого акционерного
общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты за пользование
денежными средствами по кредитному договору от 16 июля 2007 года №920*** в
размере 17 % годовых, которые следует начислять на сумму основного долга в размере
449 104 руб. 83 коп. с 10 февраля 2011 года и по день фактического возврата
суммы основного долга 449 104 руб. 83 коп.
В остальной части
иска и в иске открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» к Яруллину Р*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Взыскать с Кулик О***
В***, Кулика К*** В*** и Мирясовой Н*** А*** в пользу открытого акционерного
общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение расходов по
государственной пошлине по 3 283 руб. 10 коп. с каждого.
Взыскать с Мирясовой
Н*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 14 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Мирясовой Н.А. и ее представителя – Курашова
В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «РОСБАНК»)
обратился в суд с иском к Кулик О.В., Кулику К.В., Яруллину Р.В., Мирясовой
(добрачная фамилия – Яруллина) Н.А. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 16.07.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кулик О.В. был
заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 17 %
годовых на срок до 16.07.2012 г. Поручителями по кредитному договору выступили Кулик
К.В., Яруллин Р.В. и Мирясова Н.А. По условиям договоров поручительства
поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение
обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая
уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязанностей по кредитному договору. ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по
кредитному договору полностью исполнил, перечислив заемщику денежные средства в
сумме 500 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по
кредитному договору задолженность по состоянию на 09.02.2011 г. составляет 720 432
руб. 16 коп., в том числе задолженность по кредиту – 449 104 руб. 83 коп.,
проценты на задолженность по кредиту – 215 827 руб. 33 коп., плата за ведение
счета – 55 500 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также
предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, начисленные по
ставке 17 % годовых за период с 09.02.2011 г. по день фактического исполнения
решения суда.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Мирясова Н.А. просит отменить решение в части удовлетворения
предъявленных к ней требований. Не соглашается с выводами суда о том, что она
выступала поручителем по кредитным обязательствам Кулик О.В. В обоснование
указывает, что представленный истцом договор поручительства с ее подписью оформлен
ненадлежащим образом: его листы не прошиты и не скреплены печатью. Она
выступала поручителем по заключенному Яш*** А.А. с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитному
договору, также оформленному на двух листах с подписями сторон только на
последнем из них. Полагает, что в представленном в дело договоре использован
последний лист из договора поручительства по обязательствам Яш*** А.А.,
поскольку банком используется стандартная форма подобных договоров, а сведения
о заемщике и кредитном договоре указываются только на первом листе, не имеющем
подписей. Обращает внимание на неисследование судом всех обстоятельств, имеющих
значение для дела, в частности, на отказ в истребовании у истца документов по
кредитованию Яш*** А.А. и в вызове последнего для допроса в качестве свидетеля.
Считает подтверждением отсутствия своего поручительства тот факт, что согласно
заключению эксперта подпись от имени Яруллина Р.В., который, якобы, также давал
поручительство, выполнена в договоре не им, а иным лицом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела
следует, что 16 июля 2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кулик О.В. заключен
кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в размере 500 000
руб. со сроком возврата до 16 июля 2012г. включительно.
В обоснование
предъявленных к Кулику К.В., Яруллину Р.В. и Мирясовой Н.А. требований ОАО АКБ
«РОСБАНК» ссылается на заключение 16 июля 2007 г. договоров поручительства, по
которым указанные лица приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Кулик
О.В. всех ее обязательств по кредитному договору.
Мирясова Н.А.,
возражая против предъявленных к ней требований, указала, что не выступала
поручителем по кредитным обязательствам Кулик О.В., и соответствующий договор
поручительства не подписывала.
Удовлетворяя исковые
требования в отношении Мирясовой Н.А., суд обосновал свои выводы заключением
почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в договоре
поручительства № 920*** от 16 июля 2007 г. в графе «Поручитель» выполнена самой
Мирясовой Н.А.
Однако указанный
договор, выполненный на двух не прошитых и не скрепленных печатью листах,
подписан сторонами только на третьей странице, текст на которой не содержит
сведений о лице, за которое дается поручительство, и заключенном им кредитном
договоре. Соответствующая информация напечатана на страницах 1 и 2, не
подписанных сторонами.
В обоснование
возражений Мирясова Н.А. указывала, что в представленном в дело договоре
использован последний лист из договора поручительства, данного ею за Яш***
А.А., поскольку банком используется стандартная форма подобных договоров. В
этой связи просила допросить в качестве свидетеля названное лицо, так как свой
экземпляр договора поручительства не сохранила в связи с погашением Яш*** А.А.
полученного в ОАО АКБ «РОСБАНК» кредита.
Приведенные доводы
судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и подлежащими проверке,
поскольку истец, как заинтересованная в исходе дела сторона, может удерживать у
себя соответствующие договоры.
В отсутствие
пояснений заемщика – Кулик О.В. относительно обстоятельств предоставления за
нее поручительства конкретными физическими лицами и без получения показаний Яш***
А.А., подтверждающих либо опровергающих пояснения Мирясовой Н.А., заключение
эксперта о выполнении последней подписи на отдельной странице договора, не
содержащей идентификации предоставляемого поручительства, безусловно не может
подтверждать заключение спорного договора.
Доводы ответчицы о
возможном использовании последнего листа из другого договора поручительства
надлежащим образом судом не проверены, ходатайство о вызове свидетеля Яш***
А.А. оставлено без удовлетворения.
Кроме того, в
материалы дела истцом предоставлена копия анкеты поручителя - физического лица,
заполненная от имени Яруллиной Н.А., с указанием конкретного лица, за которого
дается поручительство, – Кулик О.В. Однако оригинал анкеты судом не
истребовался, объяснения относительно обстоятельств его заполнения у Мирясовой
Н.А. не выяснялись.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств.
По изложенным
основаниям решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. Отмене также подлежит и дополнительное решение от 22 июня
2011 г., принятое по требованию о взыскании процентов за пользование денежными
средствами по кредитному договору с 10 февраля 2011 года по день фактического
возврата суммы основного долга.
Судебная коллегия не
может принять новое решение, так как судом неполно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, и требуется истребование дополнительных
доказательств.
При новом
рассмотрении дела суду следует допросить свидетеля Яш*** А.А. относительно
предоставления за него Мирясовой Н.А. поручительства по заключенным с ОАО АКБ
«РОСБАНК» кредитным договорам и истребовать таковые в случае их наличия у
указанного лица. Необходимо предложить истцу предоставить оригинал анкеты
поручителя - физического лица Яруллиной Н.А., выяснить у ответчицы
обстоятельства его заполнения, а в случае оспаривания подлинности выполненной в
нем подписи – рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года и
дополнительное решение от 22 июня 2011 года этого же суда отменить, дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
