УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                        Дело № 33-2350/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Гайнулине Р.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Убы Н*** И*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании права на назначение досрочной трудовой  пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области зачесть Убе Н*** И*** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой  пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с 21.02.1992 по 12.08.1993 электрогазосварщиком в СХПУ-12 треста «Облремстрой», с 14.06.1994 по 30.11.1999 электрогазосварщиком в ТОО «Факел».

В остальной части иска Убы Н*** И*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании права на назначение досрочной трудовой  пенсии по старости – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уба Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением № *** от 28.03.2011 ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со ссылкой на отсутствие необходимого (12 лет 6 мес.) стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, ответчик включил только три года. Не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы в качестве электрогазосварщика в СХПУ-12 треста «Облремстрой», ООО «Факел», ООО МСО «Центр». Отказ ответчика в назначении пенсии не соответствует закону, поскольку в указанных организациях он работал на условиях полного рабочего дня, был занял на работах, связанных с резкой и ручной сваркой.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Уба Н.И. просил  обязать ответчика включить в стаж льготной работы периоды работы: с 21.02.1992 по 12.08.1993 - электрогазосварщиком в СХПУ-12 треста «Облремстрой»; с 14.06.1994  по 30.11.1999 - электрогазосварщиком в ООО «Факел»; с 01.11.2007 по 31.03.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.08.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 05.02.2011 - электрогазосварщиком в ООО МСО «Центр»; с 01.04.2009 по 31.05.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009 - электрогазосварщиком в ООО «МСО «Центр»; и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «МСО «Центр» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда в части включения в специальный стаж периода работы истца с 21.02.1992 по 12.08.1993 и с 14.06.1994 по 30.11.1999, просит его в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж работы истца, так как Списками, утвержденными постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 № 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. Факт льготной работы в СХПУ-12 треста «Облремстрой» не подтвержден документально, в указанный период Уба Н.И. согласно записи в трудовой книжке продолжал работать монтажником газопровода 4 разряда. Запись о присвоении пятого разряда электрогазосварщика не означает его работу в должности электрогазосварщика. Из представленной льготно-уточняющей справки также нельзя сделать вывод о подтверждении льготного характера работы.

Период работы в ООО «Факел» электрогазоварщиком также не может быть включен в специальный стаж, так как запись в трудовой книжке оформлена с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69). Факт работы истца в качестве электросварщика ручной сварки установлен практически только на основании показаний свидетелей, тогда как пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не допускает подтверждение характера работы свидетельскими показаниями. Кроме того, период работы свидетелей не совпадает с периодом работы истца, в силу отсутствия на работе по болезни или в связи с отпуском они не могут подтвердить льготную работу в течение всего периода работы истца. Также не нашел документального подтверждения факт работы в течение всего рабочего дня. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство подтверждаться не может.

В возражении на кассационную жалобу Уба Н.И. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и постановлено на основании полно, всесторонне и объективно исследованных обстоятельств дела.   

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,  мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как видно из материалов дела, Уба Н.И. 06.02.2011 достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет. 03.02.2011 Уба Н.И. обратился в УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.03.2011 № *** Убе Н.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, определен Убе Н.И. в 3 года, страховой стаж – в 23 года 4 месяца 23 дня.

В частности, в специальный стаж не были засчитаны периоды работы истца с 21.02.1992 по 12.08.1993 - электрогазосварщиком в СХПУ-12 треста «Облремстрой»;     с 14.06.1994 по 30.11.1999 - электрогазосварщиком в ООО «Факел»;  с 01.11.2007 по 31.03.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.08.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 05.02.2011 - электрогазосварщиком в ООО «МСО «Центр». Основанием для отказа во включении данных периодов в специальный стаж указано отсутствие документальных доказательств факта льготной работы, оформление записей в трудовой книжке с нарушением Инструкции, отсутствие сведений персонифицированного учета. Основанием для отказа во включении в специальный стаж периодов с 01.04.2009 по 31.05.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009 работы в качестве электрогазосварщика в ООО «МСО «Центр» явилось нахождения работника в административных отпусках.

В ходе рассмотрения дела страховой стаж Убы Н.И. был определен ответчиком в размере 29 лет 08 мес. 00 дней.

По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) пользуются электрогазосварщики, занятые полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки (код профессии 23200000-19756).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что работа Уба Н.И. в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с 21.02.1992 по 12.08.1993 в СХПУ-12 треста «Облремстрой», а также в период с 14.06.1994 по 30.11.1999 - в ООО «Факел»,  в условиях полного рабочего времени, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно удовлетворил иск в части зачета указанных периодов в специальный стаж, а в удовлетворении остальной части исковых требований Убы Н.И. отказал, поскольку требуемого по закону стажа специальной работы для назначения досрочной трудовой пенсии он не имеет.

Доводы, приведенные Управлением ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод о характере работы истца подтвержден только свидетельскими показаниями.

Из трудовой книжки Убы Н.И. следует, что он был принят на работу в СХПУ-12 треста «Облремстрой» с 01.12.1988 на должность монтажника газопровода 4 разряда.

В трудовой книжке имеется также запись о присвоении истцу с 21.02.1992       5-го разряда электрогазосварщика.

Согласно приказу об увольнении от 12.08.1993 № *** (архивная справка от 29.11.2010) Уба Н.И. уволен с 12.08.1993 с должности газоэлектросварщика 5-го разряда.

Льготно-уточняющей справкой, выданной работодателем 12.10.2005, подтверждается, что в период с 21.02.1992 по 12.08.1993 Уба Н.И. работал в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке (Список № 2 код профессии 23200000-19756).

Записью в трудовой книжке истца также подтверждается, что 14.06.1994 он принят на работу в ТОО «Факел» на должность электрогазосварщика 5 разряда.

При этом первоначально сделанная запись должности «газоэлектросварщик» исправлена на «электрогазосварщик» и правильность исправления заверена подписью инспектора ОК и печатью организации.

Льготно-уточняющей справкой работодателя от 11.10.2005, подтверждено, что в период с 14.06.1994 по 30.11.1999 Уба Н.И. работал в должности электрогазосварщика 5 разряда (Список № 2 код профессии 23200000-19756).

Работа истца в ООО «Факел» в должности «газоэлектросварщик» подтверждается также архивной справкой от 09.12.2009.

То обстоятельство, что исправление записи в трудовой книжке совершено с нарушением правил, установленных пунктом 2.9 действовавшей в тот период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162) и пунктом 1.2. действующей в настоящее время Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69), правомерно расценено судом, как обстоятельство, которое не может повлечь за собой нарушение права истца на назначение пенсии, поскольку допущенная работодателем путаница в наименовании должности истца «электрогазосварщик», «газоэлектросварщик», «газосварщик» не может быть поставлена в вину работнику, тем более, если сам работодатель признает факт работы работника в должности «электрогазосварщик» по соответствующему коду профессий Списка № 2.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельство, что истцом не представлено документальных доказательств работы в ТОО «Факел» именно на ручной сварке, не может быть принята во внимание, поскольку профиль данного предприятия, занимающегося работами по газификации населенных пунктов, не дает основания для предположения о том, что истец мог заниматься сваркой на автоматах или автоматизированных промышленных сварочных линиях.

Льготно-уточняющие справки, выданные Убе Н.И. обоими работодателями, не содержат информации о работе истца с сокращенным рабочим днем, совмещении должностей, простоях, прогулах, отпусках без содержания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний свидетелей М*** С.А. и И*** В.Ю., работавших вместе с истцом в СХПУ-12 треста «Облремстрой» и в ТОО «Факел», которые подтвердили факт работы истца на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые ответчиком периоды работы подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, характер работы истца подтвержден не только свидетельскими показаниями, но, прежде всего, документальными доказательствами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи