УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело №
33-2520/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафонова Е*** И***,
Сафоновой Л*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сафонова Е*** И***, Сафоновой Л*** Р*** к Сафоновой О*** В*** о признании
утратившей право пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ул.Ю***, д. ***, кв. ***, к Управлению Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области о снятии с регистрационного учета Сафоновой О***
В*** по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Сафоновой О*** В*** к Сафонову Е*** И***, Сафоновой Л*** Р*** удовлетворить.
Вселить Сафонову О***
В*** в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ю***, д. ***,
кв. ***.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Шакировой Н.Е., представляющей по доверенности
интересы Сафонова Е.И. и Сафоновой Л.Р., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафонов Е.И.,
Сафонова Л.Р. обратились в суд с иском к Сафоновой О.В. о признании утратившей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.
Ю***, д. ***, кв. ***; снятии с регистрационного учета по месту жительства по
указанному адресу.
Требования
мотивированы тем, что им и их внуку – С*** И.Е., 1997 года рождения, на праве
общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) принадлежит квартира № ***
в доме № *** по ул. Ю***. Право собственности приобретено в порядке
приватизации в 2001 году. Кроме них в квартире по месту жительства
зарегистрирован их сын – Сафонов Е.Е. и его бывшая жена – Сафонова О.В., брак
которых расторгнут решением мирового судьи от 16.03.2011 г. Совместно хозяйство
Сафонов Е.Е. и Сафонова О.В. перестали вести с 22 февраля 2011 г., с этого
времени ответчица переехала жить к своей матери по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***,
***-***.
Ссылаясь на ст. 31
ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, истцы полагают, что ответчица, как бывший
член семьи собственника спорного жилого помещения, утратила право пользования
им.
Сафонова О.В.
предъявила к Сафонову Е.И. и Сафоновой Л.Р. встречный иск о вселении в квартиру
по адресу: г. Ульяновск, ул. Ю***, д. ***, кв. ***.
В обоснование
указала, что была вселена в квартиру как член семьи нанимателя жилого
помещения. В 2001 г. от участия в приватизации указанного жилого помещения
отказалась, в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее не
распространяются. Вынуждена была временно переехать на другое место жительства
в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом. Отказываться
от спорной квартиры не намерена.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сафонова Е*** Е*** и,
рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Сафонов Е.И., Сафонова Л.Р. просят решение отменить, направить дело на
новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводом суда о вынужденном характере выезда
Сафоновой О.В. из спорного жилого помещения, полагают, что такой вывод не мог
быть сделан только на основании показаний свидетелей, без подтверждения другими
доказательствами. Считают, что Сафонова О.В. добровольно выехала на другое
постоянное место жительства, что подтверждается неисполнением ею обязанности по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг, перевозом своих вещей и наличием
ключа от входной двери. Обращают внимание, что судом не были исследованы такие
юридически значимые обстоятельства, как длительность отсутствия в спорной
квартире, отсутствие попыток вселения, нечинение препятствий в пользовании
жилым помещением.
В жалобе также
обращается внимание на приобретение Сафоновой О.В. в период брака квартиры в с.
Е*** Ульяновского района по адресу: ул.М***, д. ***, кв. ***.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, Сафонову Е.И., Сафоновой Л.Р. и несовершеннолетнему С*** И.Е.
на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) принадлежит
квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Ю***, д.***, кв. ***. Право
собственности на указанную квартиру у них возникло в порядке приватизации,
договор передачи жилой площади в собственность граждан заключен 06 февраля 2001
г.
Кроме указанных лиц
в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы сын Сафонова Е.И. и
Сафоновой Л.Р. – С*** Е.Е., а также бывшая жена последнего – Сафонова О.В.
(зарегистрирована с 15.10.1997 г.).
Брак между Сафоновым
Е.Е. и Сафоновой О.В. расторгнут решением от 16 марта 2011 г. мирового судьи
судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска, исполнявшим обязанности
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска.
Разрешая требования
о признании Сафоновой О.В. утратившей право пользования спорным жилым
помещением, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
В соответствии со
ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей утрату права
пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
Согласно ст. 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации,
занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в
государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из
содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только
при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи
нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих
совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее
участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при
прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого
помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на
бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым
помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его
согласие.
Доводы кассационной
жалобы о том, что положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №
189-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом споре, являются
несостоятельными.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что выезд Сафоновой О.В. из квартиры № *** в
доме № *** по ул. Ю*** не является добровольным.
Обстоятельства
вынужденности выезда Сафоновой О.В. из спорной квартиры по причине сложившихся
неприязненных отношений с бывшим супругом подтверждаются как показаниями
допрошенных судом свидетелей – Р*** Н.В. и М*** И.И., так и документально.
Согласно отказному материалу 09.04.2011 г. Сафонова О.В. обратилась в УВД по г.
Ульяновску с заявлением о привлечении к ответственности Сафонова Е.Е. за то,
что 07.01.2011 г. он причинил ей телесные повреждения.
Данные
доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств (расторжение брака
между супругами Сафоновыми, непродолжительность периода времени, в течение
которого Сафонова О.В. не проживает в спорной квартире) правильно оценены
судом, как бесспорно подтверждающие, что выезд ответчицы из спорного жилого
помещения носит вынужденный характер.
Суд правильно
указал, что неоплата Сафоновой О.В. коммунальных услуг за время отсутствия и
наличие у нее в собственности другого жилого помещения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Е***, ул. М***, д. ***, кв. ***,
сами по себе не могут являться основанием для признания ответчицы утратившей
право пользования принадлежащим истцам жильем.
Кроме того, право
Сафоновой О.В. на проживание в спорной квартире наличествует в силу
принадлежности ее несовершеннолетнему сыну – С*** И.Е., по фактическому
соглашению между родителями оставшемуся после расторжения брака проживать с
матерью, доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Поскольку Сафонова
О.В. не была признана судом утратившей право пользования жилым помещением,
основания для отказа в удовлетворении ее требований о вселении в него у суда
отсутствовали.
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но,
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по
делу решение не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сафонова Е*** И***, Сафоновой Л*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
