УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело №
33-2521/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кораблевой С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Кораблевой С*** А*** недополученную сумму страхового возмещения в размере
37 467 рублей, в возмещение убытков – 5 192 рубля 16 копеек, в
возмещение судебных расходов – 1 741 рубль 54 копейки, в возмещение
расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, отказав в остальной
части иска.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты
услуг эксперта с Кораблевой С*** А*** 4 945 рублей 59 копеек, с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – 6 754
рубля 41 копейку.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кораблева С.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недополученного страхового
возмещения.
Требования
мотивированы тем, что она является собственницей автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***/73,
в отношении которого с ответчиком заключен договор имущественного страхования
по рискам «хищение», «ущерб» со страховой суммой 380 000 руб. на срок с 13
января 2011 г. по 12 января 2012 г.
18 февраля 2011 г. в
районе дома № *** по *** проезду И*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный
автомобиль получил механические повреждения. Признав событие страховым, ЗАО
«МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 19 865 руб. В связи с
несогласием с размером ущерба истицей у оценщика – ИП Р*** А.В. заказана
независимая оценка. Согласно составленным оценщиком отчетам стоимость
восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет
75 290 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости – 13 272 руб.
За оказание услуг по оценке уплачено 5 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» просит решение изменить, не соглашаясь с размером взысканного
страхового возмещения в части включения в его состав величины утраты товарной
стоимости. При этом ссылается на п.п. 3.4., 3.4.3. правил страхования средств
наземного транспорта, согласно которым не является страховым случаем ущерб,
вызванный утратой товарной стоимости. По мнению ответчика, решение не
соответствуют требованиям ст.ст. 425, 929, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающим принцип
свободы договора, заключения договора страхования на основании соответствующих
правил и обязательности данных правил для сторон договора.
Представитель
Кораблевой С.А. – Газизова В.Р. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Кораблева С.А. является собственницей автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***/73,
в отношении которого с ЗАО «МАКС» был заключен на срок с 13 января 2011 г. по
12 января 2012 г. договор страхования по риску «каско» (страхование по рискам
«ущерб» и «хищение») на страховую сумму 380 000 руб. По условиям договора
возмещению при наступлении страхового случая подлежит стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
18 февраля 2011 г. в
17 час. 10 мин. в районе дома № *** по *** проезду И*** в г. Ульяновске
Кораблева С.А., управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением и
допустила наезд на снежный отвал, в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения.
Признав указанный
случай страховым, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме
19 865 руб.
Удовлетворяя
частично исковые требования Кораблевой С.А., суд обоснованно положил в основу
своего решения заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы,
правильно определил размер страхового возмещения и произвел взыскание в
невыплаченной части со страховщика.
Согласно
подготовленному ЗАО «Многопрофильный деловой центр» экспертному заключению от
16 мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***/73,
составляет 46 810 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 009
руб.
Результаты оценки
доказательств – заключения эксперта и представленных истицей отчетов,
составленных оценщиком Р*** А.В., суд отразил в решении, приведя мотивы, по
которым отдал предпочтение заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, использовавшего при определении размера ущерба
экспертное заключение, предусматривающее менее затратный и менее трудоемкий
вариант работ по восстановлению транспортного средства.
Применение оценщиком
Р*** А.В. при расчетах иного – более затратного варианта, включающего, в том
числе не требуемые в конкретной ситуации работы по снятию-установке топливного
бака, допустимым не является.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости включения в состав страхового возмещения величины
утраты товарной стоимости
транспортного средства. Выводы суда в указанной части полностью отвечают
требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих спорные
правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля и расходов, связанных с определением этой величины, судебная
коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
Из смысла
приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по
договору имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости
автомобиля истца в результате его повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика на
положения Правил страхования в той части, что они не предусматривают возмещение
утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не может быть принята во внимание,
поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству.
В соответствии с п.
3.4.3. утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006 г. Правил страхования
средств наземного транспорта не является страховым случаем ущерб, вызванный
утратой товарной стоимости транспортного средства.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай
наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие
названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, в рассматриваемом споре страховым случаем по
риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования, на условиях которых с истцом был заключен договор, предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может
быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб» и «хищение». В
качестве страхового риска утрата товарной
стоимости правилами не определена. Более того, утрата товарной стоимости
автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она
является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении
страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением.
В силу изложенного
суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения и
довзыскал недополученною истцом его часть с ЗАО «МАКС».
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
