УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-2522/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:
Иск Масленникова Н***
С*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Масленникова Н*** С*** страховое возмещение в размере 774 469,96 руб.,
расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в
размере 10 944,70 руб., всего – 791 414 (семьсот девяносто одна
тысяча четыреста четырнадцать) руб. 66 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Обязать Масленникова
Н*** С*** после получения страхового возмещения передать обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» следующие
поврежденные детали и узлы автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, государственный
регистрационный знак У 188 ЕВ 73: переднюю блок фару правую, переднюю блок фару
левую, текстурную составляющую переднего бампера, решетки переднего бампера 3
шт., облицовки решеток переднего бампера 3 шт., эмблему переднюю,
противотуманную фару правую, противотуманную фару левую, крышку переднего бампера,
диски колесные 4 шт., стекло ветровое окна, стекла боковые 8 шт., стекло задка,
люк, наружное зеркало правое, наружное зеркало левое, наружные ручки боковых
дверей 4 шт., наружные уплотнители боковых дверей 4 шт., задние наружные
фонари, задние внутренние фонари, задние отражатели, эмблему заднюю, камеру
заднего вида, накладки задних частей глушителя 2 шт., текстурную составляющую
заднего бампера, фаркоп, щетку стекла задка, рейлинги крыши 2 шт.,
дополнительный стоп сигнал.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Агеевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масленников Н.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля SUBARU В9 TRIBECA,
государственный регистрационный знак ***/73, в отношении которого с ответчиком
заключен договор имущественного страхования, в том числе по риску «ущерб» со
страховой суммой 1 100 000 руб. на срок с 25 января 2011 г. по 24
января 2012 г.
05 марта 2011 г. в
результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному
автомобилю причинены повреждения. Несмотря на получение необходимых для
урегулирования страхового события документов, страховое возмещение ответчиком в
установленные сроки не выплачено. Согласно подготовленным оценщиком отчетам
стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства
составляет 800 624 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости –
63 100 руб. За оказание услуг по оценке уплачено 8 000 руб.
В процессе
рассмотрения дела требования истцом были снижены до суммы 774 469 руб. 96
коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, направить
дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием с оценкой, данной
судом экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы». Ответчик указывает в обоснование доводов, что эксперт сделал вывод
о необходимости замены пластиковых элементов автомобиля, основываясь лишь на их
визуальном осмотре, без отбирания образцов, что недопустимо. Истцом не были
представлены на экспертизу замененные детали, что исключило возможность
проведения объективного экспертного исследования. Считает, что с учетом
имеющихся противоречий суду следовало решить вопрос о назначении дополнительной
экспертизы. Полагает, что в отсутствие дефектов заводской окраски
застрахованного автомобиля исключается необходимость замены деталей, указанных
в акте осмотра. Обращает внимание на установленную экспертом на момент осмотра
им автомобиля произведенную полировку элементов кузова, имеющих роспись
аэрографии, что свидетельствует об отсутствии необходимости окраски этих и
других элементов и возможность восстановления транспортного средства
посредством полировки.
В жалобе также
указывается на непредоставление представителю ответчика времени для
ознакомления с заключением эксперта, поступившим в суд в день рассмотрения дела
по существу, и на то, что судом не учтена сумма в размере 11 480 руб.,
выплаченная истцу в качестве страхового возмещения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Масленников Н.С. является
собственником автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный
знак ***/73, в отношении которого с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был
заключен на срок с 25 января 2011 г. по 24 января 2012 г. договор страхования
по риску «угон/хищение» на страховую сумму 1 100 000 руб. По условиям
договора возмещению при наступлении страхового случая подлежит стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа,
предусмотрена безусловная франшиза в сумме 5 000 руб. по каждому
страховому случаю по риску «ущерб».
05 марта 2011 г. в
период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. указанному автомобилю,
припаркованному в районе дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске,
неустановленными лицами были причинены механические повреждения – нанесено
постороннее красящее вещество более чем на 90 % наружных элементов кузова. В
возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
Признав указанный
случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» определило размер
страхового возмещения в 6 480 руб.
Удовлетворяя исковые
требования Масленникова Н.С., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с которым
подвергшиеся нанесению постороннего красящего вещества наружные элементы кузова
подлежат окраске; правильно определил размер страхового возмещения и произвел
взыскание со страховщика.
Согласно указанному
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU
В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак ***/73, составляет
730 592 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости – 47 357
руб. 26 коп.
Результаты оценки
доказательств – заключения эксперта и расчета страховщика суд отразил в
решении, приведя мотивы, по которым отдал предпочтение заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, расценившего как несостоятельные доводы
представителя ответчика о том, что вкрапления инородной краски на лакокрасочном
покрытии транспортного средства могут быть устранены путем полировки.
Согласно п. 7.3.1.
Методического руководства для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта
и оценки», объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в
зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного
разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по
разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и
противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной
предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии
ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся
аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.
Как указано в
экспертном заключении, технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей
марки SUBARU полировка лакокрасочного покрытия не предусматривается.
Полировка нарушает
качество лакокрасочного покрытия, поскольку сопровождается снятием
поверхностного слоя лака. В этой связи соответствующие работы не могут
расцениваться как направленные на восстановление повреждений, то есть не
приводят имущество в прежнее (до повреждений) состояние.
Отсутствие дефектов
заводской окраски, на что ссылается ответчик в жалобе, допускает полировку, как
это указано экспертом, только в отношении автомобилей отечественного
производства.
При этом п. 7.3.8.
вышеупомянутой Методики предусмотрено, что полировочные работы со шлифовкой
могут назначаться для устранения незначительных повреждений лакокрасочного
покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.).
В рассмотренном деле
повреждения лакокрасочного покрытия, исходя из площади пятен постороннего
красящего вещества, незначительными признаны быть не могут.
Тот факт, что истцом
частично уже произведена полировка кузовных элементов, не лишает его права на
возмещение ущерба в полном объеме и не препятствует ему выполнить ремонт согласно
технологии завода-изготовителя. Производство полировки вполне объяснимо
необходимостью текущей эксплуатации транспортного средства.
Ссылки в
кассационной жалобе на выплату истцу в счет страхового возмещения 11 480
руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких подтверждающих это
документов суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
Соответствующими платежными документами в правоотношениях юридического лица и
гражданина могут являться платежное поручение либо расходно-кассовый ордер.
Представленный ответчиком содержащий расчет размера страхового возмещения
страховой акт перечисление денежных средств не подтверждает. Реквизиты
платежного документа о перечислении страхового возмещения в нем отсутствуют.
Более того, согласно расчету, предусматривающему вычет франшизы, размер
возмещения составляет 6 480 руб. Именно указанная сумма, так как ее
получение истцом не отрицалось, обоснованно исключена судом при определении
взысканного возмещения.
Указание ответчиком
в жалобе на нарушении его процессуальных прав непредоставлением времени для
ознакомления с экспертным заключением является несостоятельным. Согласно
ходатайству от 27 мая 2011 г. представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование»
просил отложить рассмотрение дела. Причины невозможности явки в судебное
заседание правомерно признаны судом неуважительными, в связи с чем дело было
рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание и не
заявлявшего каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела представителя
ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
