УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-2523/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Платова Г*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Петровой И*** П*** удовлетворить.
Для обслуживания
принадлежащих Петровой И*** П*** кабельных линий установить право ограниченного
пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка площадью
550 кв. м с кадастровым номером 73:***, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д. ***, под объектом недвижимого имущества – асфальтобетонной
площадкой с прилегающей зоной озеленения, принадлежащей Платову Г*** Н***, а
именно: на участок площадью 89,1 кв. м, шириной 2 м, расположенный вдоль трассы
кабельных линий (по 1 м в каждую сторону), проходящий следующим образом:
участок длиной 22,7 м – от точки, расположенной на расстоянии 4 м в сторону ГРП
от точки 1 (угол ограждения) до точки 2, расположенной на расстоянии 4 м от
ограждения, разделяющего зону озеленения и асфальтовую площадку; участок длиной
12,2 м – от точки 2, расположенной на расстоянии 4 м от ограждения,
разделяющего зону озеленения и асфальтовую площадку, параллельно ограждению до
точки 3, расположенной на расстоянии 3 м от ограждения длиной 21,75 м вдоль ул.
О***; участок длиной 10м – от точки 3, расположенной на расстоянии 3 м от
ограждения длиной 21,75 м вдоль ул. О***, до пересечения с бордюрным камнем
длиной 4 м, отделяющим асфальтовую площадку от зеленой зоны.
Взыскать с Платова Г***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение
экспертизы в размере 21 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Макарова В.В., представляющего интересы Платова
Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова И.П.
обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к
Платову Г.Н. об установлении права ограниченного пользования частью
асфальтобетонной площадки с прилегающей зоной озеленения площадью 550 кв.м по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***.
Требования
мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, ***, электроснабжение которого осуществляется по двум
кабелям АСБУ 4Х95 от ТП 1125, проложенным в земле от дома № *** по ул. Ф***.
Часть кабельных линий проходит по территории земельного участка по ул. О***, ***.
В настоящее время кабельные линии неисправны и требуют ремонта, для чего
необходимо провести земляные работы в местах повреждения кабелей. Ответчик
ставит разрешение на проведение земляных работ под условие заключения договора
аренды и внесения арендной платы. В этой связи просила суд установить право
ограниченного пользования частью принадлежащей Платову Г.Н. асфальтобетонной
площадки с прилегающей зоной озеленения для обслуживания указанных кабельных
линий.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Догма» и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Платов Г.Н. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность
значимых для дела обстоятельств. Считает, что в соответствии со ст. 89 ЗК РФ и утвержденными
постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 Правилами установления
охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования
земельных участков, расположенных в границах таких зон, истице следовало
обратиться с заявлением в МУП «УльГЭС» об установлении охранной зоны на участке
прокладки кабелей до жилого дома № *** по ул. К***. Указывает, что истица не
представила суду доказательств владения указанным домом и земельным участком по
этому же адресу. Принадлежность земельного участка, на часть которого заочным
решением суда наложен сервитут, судом не установлена, а кадастровому номеру
соответствует иной объект – асфальтобетонная площадка с прилегающей зоной
озеленения. По мнению ответчика, заключение судебной строительно-технической
экспертизы, положенное судом в основу решения, не может являться допустимым
доказательством, поскольку дано лицом, не обладающим специальными познаниями в
области размещения, обслуживания, определения границ и площади охранных зон
объектов электросетевого хозяйства. Фактически экспертиза проведена
землеустроителем, и данное им заключение представляет собой геодезическую
съемку местности при оформлении землеустроительного дела. Полагает, что
стоимость экспертизы явно завышена. Ссылается также на то, что не был извещен о
дне и времени судебного заседания, был лишен возможности ознакомления с
заключением эксперта и предоставления возражений и доказательств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Платов Г.Н. является собственником асфальтобетонной площадки с
прилегающей зоной озеленения площадью 550 кв. м, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, ***.
На земельном
участке, находящемся под указанным объектом, расположена принадлежащая Петровой
И.П. кабельная линия электропередачи АСБУ 4х95, проходящая от ТП1125 к ее дому
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.
Разрешая иск, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности предъявленных Петровой И.П. требований об установлении права
ограниченного пользования асфальтобетонной площадкой с прилегающей зоной
озеленения для обслуживания кабельной линии электропередачи.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 274 ГК
РФ, собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) предоставлено право требовать от собственника соседнего
земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого
земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения
прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации
линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и
мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не
могут быть обеспечены без установления сервитута.
Применительно к
правилам, предусмотренным приведенной статьей, сервитутом
могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество,
ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным
участком (ст. 277 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 274
ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом,
требующим установления сервитута, и собственником соседнего
участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на
недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или
условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
требующего установления сервитута.
Как установлено
судом первой инстанции, соглашение между сторонами об установлении сервитута достигнуто не было.
По делу судом была
проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по ее результатам
вынесено заключение от 05 мая 2011 г., согласно которому для обслуживания и
проведения ремонтных работ кабельной линии Петровой И.П. необходим участок
шириной 2 м, расположенный вдоль трассы кабельной линии (по 1 м в каждую
сторону), площадью 89,1 кв. м.
Судебная коллегия не
находит оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы. Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки ответчика на
отсутствие у эксперта познаний относительно охранных зон объектов
электросетевого хозяйства подлежат отклонению, так как предметом рассмотрения в
данном деле соответствующие охранные зоны не являлись.
Экспертиза проведена
экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы добровольной
сертификации негосударственных экспертов «Исследование земельных участков с
целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам».
В рассматриваемом споре требовались специальные познания именно в данной
области, поскольку установление сервитута связано с определением необходимых
границ участка ограниченного пользования объектом недвижимости. Применительно к
асфальтобетонной площадке установление границ не отличается от установления
границ земельных участков.
Судебная коллегия
полагает, что заключению эксперта судом дана правильная правовая оценка, не
доверять ему не было оснований. Ответчиком недостоверность заключения не доказана.
Нормативное
обоснование определения размеров участков, подпадающих под ограниченное
пользование, приведено в заключении. Необходимые данные брались экспертом из
приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической
эксплуатации электроустановок потребителей» и Межотраслевых правил по охране
труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001
РД 153-34.0-03.150-00.
Доводы кассационной
жалобы Платова Г.Н. о том, что суд не применил в рассмотренном деле
утвержденные Постановление Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 Правила
установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий
использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, являются
несостоятельными, судебной коллегией отклоняются.
Названные Правила
определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого
хозяйства, а также особые условия использования земельных участков,
расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование
и эксплуатацию указанных объектов.
В силу п. 16 Правил
доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых
(регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным
законодательством.
Сервитут является ограниченным
вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность
пользования чужим имуществом в определенных целях (при этом ограниченность
относится к объему вытекающих из сервитута прав, но не затрагивает его
характеристику как абсолютного, связанную с его вещно-правовой природой).
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств по
делу, установил право ограниченного пользования (сервитут) на часть
принадлежащей Платову Г.Н. асфальтобетонной площадки с прилегающей зоной
озеленения. При этом принимается во внимание, что само по себе установление
данного права не предоставляет правообладателю сервитута возможность
произвольно, без согласования с собственником и получения необходимых разрешений
уполномоченных контрольных органов, проводить земляные работы.
Доводы кассационной
жалобы о неизвещении Платова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судебная
коллегия находит несостоятельными.
За получением
направленного в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по
месту жительства телеграфного извещения о времени и месте рассмотрения дела
ответчик не явился.
Как установлено ст.
118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или
не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из
телефонограммы от 05 мая 2011 г., Платов Г.Н. был извещен о назначении
судебного заседания после поступления в суд экспертного заключения, однако на
рассмотрение дела не явился. Именно в этой связи разбирательство дела было
отложено.
При направлении
судебной корреспонденции по месту, где гражданин фактически проживает,
ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если им будет
доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений он не мог
получить корреспонденцию по уважительной причине, например в связи с
отсутствием в населенном пункте либо в связи с нахождением на стационарном
лечении. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в
деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения
судебной корреспонденции.
Поскольку
соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Платовым
Г.Н. не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям
ст. 113 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика было правомерным.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, не нашедшего оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате
производства экспертизы.
Согласно
представленному экспертным учреждением счету стоимость экспертных затрат
составляет 21 300 руб.
В соответствии со
ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их
служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Обоснованность
взысканной судом в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» суммы подтверждается сметой. Ссылки на высокую стоимость услуг
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос по выбору
экспертного учреждения Платов Г.Н. оставил на усмотрение суда.
Судебная коллегия,
принимая во внимание доводы жалобы об отсутствии у ответчика прав на земельный
участок под спорной асфальтобетонной площадкой и неоднозначность изложения резолютивной части решения при описании
объекта, в отношении которого установлено право ограниченного пользования
(сервитут), считает необходимым изложить резолютивную
часть решения по данному вопросу в другой редакции.
Иные доводы
кассационной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения
и не являются основаниями для его отмены.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Платова Г*** Н*** – без удовлетворения.
Абзац второй
резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Для обслуживания
принадлежащей Петровой И*** П*** кабельной линии электропередачи установить
право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащей Платову Г***
Н*** асфальтобетонной площадкой с прилегающей зоной озеленения площадью 550 кв.
м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***, а именно: на участок
площадью 89,1 кв. м, шириной 2 м, расположенный вдоль трассы кабельных линий
(по 1 м в каждую сторону), проходящий следующим образом: участок длиной 22,7 м
– от точки, расположенной на расстоянии 4 м в сторону ГРП от точки 1 (угол
ограждения) до точки 2, расположенной на расстоянии 4 м от ограждения,
разделяющего зону озеленения и асфальтовую площадку; участок длиной 12,2 м – от
точки 2, расположенной на расстоянии 4 м от ограждения, разделяющего зону
озеленения и асфальтовую площадку, параллельно ограждению до точки 3,
расположенной на расстоянии 3 м от ограждения длиной 21,75 м вдоль ул. О***;
участок длиной 10м – от точки 3, расположенной на расстоянии 3 м от ограждения
длиной 21,75 м вдоль ул. О***, до пересечения с бордюрным камнем длиной 4 м,
отделяющим асфальтовую площадку от зеленой зоны.
Председательствующий
Судьи
