УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Осипенко О.Б.                                                                   Дело № 33- 2281/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Нефёдова О.Н. и Казаковой М.В.,   

при секретаре  Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Никитиных Д*** Е*** и И*** А***, Максимовых Д*** И*** и О*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2011 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых Максимовой О*** В*** и Максимова Д*** И*** к Никитину Д*** Е*** и Никитиной И*** А*** о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Максимовой О*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 082 рубля 64 копеек.

Взыскать с Максимова Д*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 523 рублей 96 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Никитиных Д.Е., И.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Максимовых О.В., Д.И., пояснения Максимовых О.В., Д.И., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Никитиных Д.Е., И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Максимова О.В. и Максимов Д.И. обратились в суд с иском к Никитиной И.А. и Никитину Д.Е., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул.Ц*** в г.Д***, взыскать внесенную истцами денежную сумму за квартиру в размере 1 720 000 рублей, убытки в размере 233 057 рублей, распределив указанные суммы в соответствии с долями: в пользу Максимова Д.И. – 1 464 792 рублей 75 копеек (3/4 доли), а в пользу Максимовой О.В. – 488 264 рублей 25 копеек (1/4 доля). Также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 50 000 рублей.

 

Требования мотивировали тем, что 17.06.2010 г. между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с отсрочкой платежа. Они оплатили 1 120 000 рублей своих средств, а 600 000 рублей за счёт кредитных средств, полученных в Сберегательном банке РФ. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору вышеуказанная квартира находится в залоге у банка. Кроме того, был заключен договор комбинированного страхования заложенного имущества с ОАО СК «РОСНО», в связи с чем была произведена оплата страховой премии в размере 1 009 рублей 35 копеек.

С наступлением поздней осени и морозов в квартире начали промерзать стены, на них стал образовываться конденсат, появились чёрные пятна плесени, повысилась влажность, на обоях появились желтые разводы, подтёки, отслоение, в углах обои сморщились и отошли, на лоджии стала отпадать штукатурка, появилось увлажнение в местах примыкания наружной стены с плитой перекрытия.

16.12.2010 г. управляющей компанией ООО «Жилсервис»  было установлено отсутствие в ванной комнате вентиляции и запотевание уличной стены квартиры.

26.01.2011 г. специалистами ФМБА РУ № 172 было отмечено превышение относительной влажности воздуха в детской комнате на 1 – 5 %, в зале на 4 – 7 %.

Созданная Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу  и строительству комиссия 17.02.2011 г. выявила: отсутствие вентиляции в ванной комнате, туалете и кухне; в кухне в углу влажные разводы на стене и обоях, черноту; в помещениях жилых комнат над окнами желтые, влажные разводы на обоях, местами в углах обои отошли и сморщились; в помещении лоджии отпадение штукатурного слоя, увлажнение в местах примыкания наружной стены с плитой перекрытия. Аналогичные недостатки были выявлены специалистом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области.

По результатам экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» установлены причины дефектов, в частности, не функционировала система вентиляции, закрыты короба воздуховодов; негерметичные межпанельные швы и их продуваемость; неплотно прилегающая балконная плита. По итогам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 482 рублей 40 копеек. 

22.03.2011 г. ООО «Спецпожстрой+» был произведён осмотр вентиляционного канала квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра периодического обследования от 28.03.2011 г., в котором указано, что стоимость по ремонту вентиляции составит 77 026 рублей. 

Наличие плесени является опасным для здоровья детей, у старшего из которых имеется бронхиальная астма, а у младшего - вторичный иммунодефицит, аллергический ринит.

Причиненный им моральный вред оценивают в размере 100 000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО Сбербанк России, Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области и Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе Никитин Д.Е. и Никитина И.А. просят решение изменить, исключив  из мотивировочной части вывод о том, что продуваемость швов в квартире возникла до передачи товара покупателям и была известна им (ответчикам), а также вывод о стоимости устранения дефектов в сумме 90 482 рублей 40 копеек.

В жалобе указывают, что суд необоснованно в своем решении установил, что до передачи квартиры им было известно о продуваемости межпанельных швов, сославшись на пояснения свидетелей А*** Ж.В., Ш*** М.Е., К*** А.Н., в то время как данные свидетели не посещали квартиру. Считают, что за все время проживания в спорной квартире не имелось признаков плесени и конденсата, следовательно, не было необходимости вызывать соответствующих специалистов, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об их неосведомленности о продуваемости межпанельных швов. Что касается стоимости восстановительного ремонта, то, согласно их расчетам, она составила 27 735 рублей.

 

В кассационной жалобе Максимов Д.И. и Максимова О.В. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

В жалобе указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают установленным наличие существенных недостатков в квартире, что в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи. В частности, не соглашаются с выводами суда о том, что ответчики не могут нести ответственность за отсутствие необходимой тяги в вентиляционных каналах. Авторы жалобы считают, что ответчики не могли не знать об указанном недостатке. Наличие плесени в квартире до передачи квартиры покупателям подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, проживание в квартире, где имеется плесень, невозможно без угрозы для здоровья проживающих взрослых и детей.  Вывод суда о том, что до настоящего времени устранением продуваемости швов в квартире никто не занимался, не соответствует материалам дела и добытым доказательствам. Ответчики предпринимали меры для устранения этого недостатка, но безрезультатно. Также не согласны с тем, что для устранения данного дефекта не усматривается несоразмерности затрат времени. Для устранения дефектов в квартире они вынуждены будут длительное время не проживать в квартире, на что они не рассчитывали, приобретая эту квартиру.

 

В возражениях на кассационную жалобу Никитина Д.Е. и Никитиной И.А. - Максимов Д.И. и Максимова О.В. просят оставить её без удовлетворения.

 

В возражениях на кассационную жалобу Максимова Д.И. и Максимовой О.В. - Никитин Д.Е. и Никитина И.А. просят оставить её без удовлетворения.

 

В возражении относительно кассационных жалоб ГУ УПФ РФ в                                г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

 

Материалами дела установлено, что 17 июня 2010 года Никитины Д.Е., И.А. продали, а Максимовы Д.И., О.В. купили квартиру *** дома *** по ул.Ц*** в г.Д***.  Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и, соответственно, для удовлетворения иных заявленных исковых требований.

 

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права.

 

Так, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 

Истцы Максимовы Д.И., О.В. мотивируют свои исковые требования тем, что выявленные в квартире недостатки: не функционирует система вентиляции, закрыты короба воздуховодов, негерметичные межпанельные швы, продуваемость швов, неплотно прилегающая балконная плита, вследствие чего квартира является холодной, повышенная влажность, плесень и грибок и др. последствия,  - являются существенными недостатками товара.

 

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства того, что выявленные в квартире недостатки подпадают под критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

 

Такой признак, как неустранимость, в данном случае отсутствует, поскольку устранение недостатков технически возможно.

 

Признак несоразмерности расходов или затрат времени также отсутствует. В данной части судом первой инстанции дана правильная оценка, при которой стоимость устранения недостатков сопоставлена со стоимостью квартиры.

 

Критерий неоднократного выявления недостатка либо проявления его после устранения в данном случае не имеет места, поскольку выявленные в квартире недостатки ранее не устранялись. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

 

Доказательств невозможности использования квартиры по назначению также не представлено.

 

Доводы кассационной жалобы Максимовых О.В., Д.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

 

Вместе с тем истцы не лишены возможности требовать от ответчиков возмещения убытков, которые возникнут при устранении недостатков товара. Поэтому в данном случае отсутствует ущерб в том смысле, который заложен в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

 

Довод о том, что ответчики знали об отсутствии тяги в вентиляционных каналах и не могли об этом не знать, является несостоятельным. Отсутствие тяги в вентиляционных каналах, как недостаток, допущенный при строительстве дома, стал известен только после проверки жалоб Максимовых. Для выявления этого недостатка необходимы были специальные познания, а также работы по прочистке вентиляционных каналов.

 

О наличии плесени Никитины, действительно, должны были предупредить Максимовых, что не было ими сделано. Однако, данное обстоятельство, не влечет расторжение договора купли-продажи, поскольку доказательств существенности недостатка, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

 

Довод о том, что проживание истцов с детьми в квартире представляет угрозу их здоровью, не подтвержден бесспорными доказательствами.

 

Довод о том, что ответчики предпринимали меры для устранения недостатков, опровергается фотоматериалами, представленными в суд кассационной инстанции. Из фотографий видно, что горизонтальные и вертикальные межпанельные швы со стороны улицы не заделывались. Никаких объективных доказательств либо экспертных заключений, устанавливающих, что ответчики производили какие-либо работы по герметизации межпанельных швов, не представлено.

 

Довод о несоразмерности затрат времени для устранения недостатка в количестве 201 часа является несостоятельным, поскольку для производства ремонтных работ выезд истцов из квартиры не является обязательным.

 

Судебная коллегия также учитывает, что при выборе и приобретении квартиры истцы не проявили должную степень заботливости и осмотрительности. Так, в кассационной инстанции Максимова О.В. пояснила, что квартиру они смотрели 3 раза, при этом находились в квартире минут 15, вели переговоры.

 

Также из представленных фотографий усматривается, что жильцы квартиры, расположенной этажом ниже, произвели задел межпанельных швов с уличной стороны. Максимовы не отрицали, что это было сделано до приобретения ими квартиры. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Максимовы при должной степени заботливости и осмотрительности могли выяснить наличие такого недостатка как продуваемость межпанельных швов еще до покупки квартиры, в том числе путем визуального осмотра дома.

 

Доводы кассационной жалобы Никитиных Д.Е., И.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку свидетели А*** Ж.В., Ш*** М.Е., К*** А.Н. не заинтересованы в исходе данного дела, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда первой и второй инстанций не имеется.

 

Довод об исключении из мотивировочной части решения стоимости ремонта в размере 90 482 рубля 40 копеек не подлежит удовлетворению, так как этот размер установлен экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Никакого иного экспертного заключения, опровергающего размер ремонтных работ, Никитины не представили.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Никитиных Д*** Е*** и И*** А***, Максимовых Д*** И*** и О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи