УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2526/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Максимовой В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимовой В*** А*** страховую выплату в сумме 325367 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 6453 руб. 67 коп., на оплату услуг представителя – 5000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Шакирова А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Максимова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3. Указанный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах» по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составляет 580 000 руб.

В период действия договора автострахования (18.03.2011 в 15.00 часов) на *** проезде И*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истице) автомобиля MAZDA 3 и автомобиля MAZDA CX 7, находящегося под управлением водителя Быкова В.В.

В результате столкновения указанных транспортных средств ее (истицы) автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 322 867 руб.

Указывая на незаконность действий ответчика, безосновательно отказавшего в страховой выплате, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 325 367 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ключникова В.Н., ОАО «Альфа-Банк» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с достигнутым между сторонами (истицей и страховой компанией) соглашением по добровольному страхованию транспортного средства Максимовой В.А. был предложен ремонт на станции технического обслуживания, от которого она безосновательно отказалась, требуя возместить ей ущерб в денежной форме. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме осуществления ремонта на станции ТО, истица не может требовать страховое возмещение в денежной форме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как усматривается из представленных материалов, истице Максимовой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***.

Данное транспортное средство, на основании договора добровольного имущественного страхования от 11.10.2010г. было застраховано истцом в ООО «Росгосстрах» (ответчик по делу) по рискам «ущерб» и «хищение». Договором определен срок действия договора с 12.10.2010г. по 11.10.2011г., страховая сумма по договору составляет 580 000 руб., выгодоприобретателем является ОАО «Альфа-Банк», страховая премия в размере 44 080 руб. оплачена полностью.

18.03.2011г. Максимова В.А, управляя данным автомобилем MAZDA 3, стала участником ДТП.  В результате происшедшего по вине истицы ДТП, имевшего место в Заволжском районе г. Ульяновска, принадлежащий ей автомобиль MAZDA 3, а также автомобиль MAZDA CX 7, находящийся под управлением водителя Быкова В.В., получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП была признана Максимова В.А., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, допустив с ним столкновение.

Как следует из заключения ООО «Партнер» № *** от 08.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, принадлежащего истице, без учета износа составляет 322 867 руб.

Ответчиком данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика, суду представлено не было.

Страховая выплата по рассматриваемым событиям не произведена.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований и возложил на страховую компанию – ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истице страховое возмещение в объеме причиненного ей ущерба (стоимость восстановительного ремонта), а также понесенные по делу судебные расходы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался, прежде всего, положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Состоявшееся по делу решение полностью отвечает также и требованиям ст.ст. 422, 943 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», регламентирующих порядок и условия выплаты страхового возмещения.

Приведенное в кассационной жалобе толкование указанных выше норм права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

В указанном выше договоре добровольного страхования КАСКО предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства.

В действительности, как следует из данного договора (п. 10 страхового полиса № ***), в разделе порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как установлено по делу, ООО «Росгосстрах» с момента происшедшего 18.03.2011г. ДТП (страховой случай) до рассмотрения дела в суде не предоставил истице Максимовой В.А. реальную возможность отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА.

Как следует из пояснений представителя ответчика Ковалевой А.А., данных ею в суде первой инстанции (л.д.***), ООО «Росгосстрах» не выдавало Максимовой В.А. направление на проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В судебной коллегии представителем ответчика данные обстоятельства также не отрицались.

Следует отметить, что по делу не были представлены данные, указывающие на наличие у Страховщика - ООО «Росгосстрах» договора с СТОА о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Максимовой В.А. о взыскании страхового возмещения в размере указанной ею стоимости восстановительного ремонта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены рения суда, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи